Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-3268/2023;)~М-2543/2023 2-3268/2023 М-2543/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-179/2024

дело №2-179/2024

22RS0066-01-2023-003099-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 182 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истец припарковал и оставил принадлежащий ему автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак: № во дворе дома по <адрес>

28.07.2023 в 02 час. 30 мин. ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: №, задел автомобиль Рено Аркана, государственный знак: №, принадлежащий истцу ФИО1, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме 182 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ИП М.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Согласно сведений о ДТП, составленных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: № принадлежит ФИО3

Между тем, при проведении проверки не установлено, был ли собственником ФИО3 передан в пользование ФИО2 автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании ордера, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, полагал, что поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, подлежит возмещению собственником автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства требования искового заявления признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признание иска, не отрицал факт совершения ДТП и вину в его совершении, указал, что управлял автомобилем на основании договора аренды, при заключении договора аренды автомобиля договор страхования (полис) отсутствовал, ему были переданы только сам договор аренды, свидетельство о регистрации на автомобиль, при оформлении ДТП договор аренды сотрудникам ГИБДД не предоставлялся.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, полагал, что поскольку на момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: № был передан на основании договора аренды ФИО2, которым совершено ДТП, следовательно, он должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.

Третье лицо - Отдел ГИБДД г. Барнаула, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательств, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2023 в 02 часа 30 минут по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: № не был застрахован по полису ОСАГО. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО.

В справке о ДТП в качестве собственника автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: №, указан ФИО3, не упоминается о договоре аренды указанного автомобиля, к материалам проверки по ДТП копия договора аренды не приложена.

По данному факту определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу от 31.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, размер которого определен на основании досудебного экспертного заключения №, выполненного ИП М.

Согласно выводам указанного заключения, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 182 700 рублей.

Данное досудебное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая требования истца о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ответчик ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Приведенные выше положения закона свидетельствуют о недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Стороной ответчика ФИО3 в обоснование возражений на иск указано на то, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике ФИО2, которым совершено ДТП, и которому на основании договора аренды автотранспортного средства № от 04.07.2023 (далее – договор аренды) принадлежал указанный автомобиль на момент ДТП 28.07.2023.

Между тем, суд считает указанный довод стороны ответчика ФИО3 не состоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Договором аренды автотранспортного средства от 04.07.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО2 установлена обязанность ФИО3 быть представителем в ГИБДД и принимать участие в оформлении документов, необходимых для законного использования имущества арендатором (п. 3.1.2).

При этом в договоре аренды не содержится положений об обязании арендатора оформить полис ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на основании указанного вышеизложенного положения договора аренды именно на ФИО3, как собственники транспортного средства, лежала обязанность по заключению договора страхования транспортного средства.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 исполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО и передал ответчику ФИО2 соответствующие документы, а также того, что ФИО2 уклонялся от получения соответствующих документов, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 как арендатор не исполнив надлежащим образом свои обязательства, передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1.2 договора аренды.

Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, в данном случае ФИО2, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, и совершивший ДТП 28.07.2023, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлся ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, является ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2

Кроме того, отклоняя доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку именно он являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды, им в счет исполнения договора аренды вносились арендные платежи, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20.07.2021, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В данном случае доказательствами, подтверждающими исполнение договора аренды, могли явиться документы, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2 договора аренды автомобиль был передан в аренду ФИО2 в аренду бессрочно; арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 1600 рублей в сутки и вносится постоплатой.

Стороной ответчика ФИО3 в подтверждение оплаты по договору аренды представлены скриншоты мобильного приложения о перечислении ФИО2 в счет исполнения договора аренды денежных средств на счет ФИО6

В обоснование доводов о законности получения ФИО6 денежных средств по договору аренды от 04.07.2023, стороной ответчика представлена доверенность № от 13.03.2018 сроком действия на 15 лет, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО6 распоряжаться по своему усмотрению любыми транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, для чего предоставляются соответствующие правомочия.

Между тем, указанной доверенностью не предусмотрено право ФИО6 на получение денежных средств за ФИО3 по договорам аренды, в том числе по договору аренды от 04.07.2023, в тексте доверенности имеется указание только на наличие возможности получения за ФИО3 денежных средств за проданные транспортные средства.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств перечисления арендной платы ФИО2 в счет исполнения договора аренды автотранспортного средства от 04.07.2023.

С учетом изложенного, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком ФИО2 арендных платежей, а также несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, несение расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, доказательств, опровергающих фактические данные, анализ которым дан выше, не представлено, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3 должен нести ответственность по данному иску.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак: № на момент ДТП 28.07.2023 являлся ФИО3, удовлетворение исковых требований к ФИО2, признавшего исковые требования, противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца на возмещение убытков надлежащим лицом.

В связи с чем, оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2 суд не находит.

Разрешая по существу вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

При расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения №, составленного ИП М., согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учета износа частей составляет 182 700 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства и экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки транспортного средства, методы и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 182 700 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО3 и его представителем размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 854 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 182 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное решение составлено 12.03.2024