Решение № 2-132/2020 2-2/2021 2-2/2021(2-132/2020;)~М-104/2020 М-104/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-132/2020

Дело (УИД) №29RS0026-01-2020-000282-27

Производство №2-2/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 04 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 153915 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о заключении договора займа на сумму 200000 рублей, сторонами не были согласованы существенные условия договора, договор займа заключен не был. Истец, полагая, что стороны согласуют условия договора, в период с 30 августа 2017 года по 02 февраля 2018 года осуществил перевод денежных средств в сумме 153915 руб. 00 коп. на банковскую карту ответчика, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Истец заявляет требование о взыскании указанной суммы, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 9367 руб. 18 коп. за период с 11 апреля 2019 года по 21 февраля 2020 года и государственной пошлины 4466 руб. 00 коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, Извещен надлежащим образом. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Бизнес Инвест Группа», представитель просит рассмотреть дело без его участия, при рассмотрении дела просит учесть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года о взыскании с ООО «Бизнес Инвест Группа» задолженности по заработной плате в размере 141153 руб. 87 коп. в пользу ФИО2

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что по гражданско-правовому договору с ООО «БИГ» выполнял работы на территории судоремонтного завода «Звездочка», денежные средства перечислялись генеральным директором ООО«БИГ» ФИО1 в счет платы за работу, также перечислялись суточные – деньги на еду ему и его бригаде, которые он потом сам распределял бригаде. Он был бригадиром звена слесарей, всего было три звена, всеми ими руководил бригадир ФИО5 Деньги за работу и на еду ему перечислял на карту либо ФИО5 либо в его отсутствие ФИО1 со своей карты. В долг он у ФИО1 ничего не брал. Те суммы выплат, перечисленные ему на карту отражены в представленном им электронном отчете по расходованию денежных средств с названием «Расчеты с бригадой ФИО2» копию данного отчета ему предоставил ФИО5 они в целом совпадают по датам указанным в отчете с суммами начислений и с поступлениями на его карту в детализации счета и с перечислениями произведенными ФИО1 со своей карты. С аналогичным иском ФИО1 обратился и к ФИО5 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по делу № в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с банковской карты № ПАО Сбербанк ФИО1 перечислил денежные средства на банковскую карту № ПАО Сбербанк ФИО2 Истцом были произведены следующие платежи: 30 августа 2017 года – 5000 руб., 05 сентября 2017 года – 11200 руб., 08 сентября 2017 года – 62515 руб., 27 сентября 2017 года – 11200 руб., 13 октября 2017 года – 2500 руб., 25 октября 2017 года – 3000 руб., 01 декабря 2017 года – 5000 руб., 15 декабря 2017 года – 2000 руб., 17 декабря 2017 года – 1000 руб., 22 декабря 2017 года – 2500 руб., 25 декабря 2017 года – 3000 руб., 26 декабря 2017 года – 35000 руб., 18 января 2018 года – 5000 руб., 02 февраля 2018 года – 5000 руб., всего на общую сумму 153915 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской со счета ПАО Сбербанк, информацией ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки в случае спора стороны могут приводить письменные и другие доказательства.

Наличие договора займа ответчиком оспаривается и документально материалами дела не подтверждается.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОО «БИГ» о взыскании задолженности по заработной плате. Исходя из минимального размера оплаты труда. В удовлетворении требований о взыскании суточных отказано.

Вместе с тем, данное решение не исключает того, что услуги ФИО2 в рамках представленного в деле гражданско-правового договора, фактически не могли и не должны были оплачиваться в большем размере, а также не были предусмотрены выплаты суточных на питание и иных перечислений.

Из указанного решения не следует, что истцом ответчику перечислялись какие-либо денежные средства в счет заработной платы и суточных.

Ответчик получение денежных средств не оспаривает.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он по договоренности выполнял работы в рамках договора подряда с АО ЦС Звездочка и по поручению ФИО1, перечисленные средства получал на оплату труда, суточные себе и трем работникам своего звена в бригаде ФИО3, ФИО4 и ФИО6, о чем свидетельствуют отчеты, предоставленные ему бригадиром ФИО7, в отношении которого рассмотрен аналогичный иск ФИО1 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, детализацией счета поступления денежных средств на карту ответчика, отчетами по деньгам. Детализацией расходов по карте из которой следует, что в указанный период расчеты по карте ФИО2 производились в г. Северодвинске по месту выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153915 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9367 руб. 18 коп., всего на общую сумму 163282 руб. 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2021 года)