Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1658/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО11 о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда и просит суд: взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 487 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей; понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате за проведение Отчета об оценке рыночной стоимости ремонта и восстановления транспортного средства – 6 000 рублей; в оплате госпошлины – 2 195 рублей; в оплате услуг представителя, адвоката – 50 000 рублей. Итого: 58 195 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 18 часов ФИО1 находилась у себя дома в <адрес>со своими родственниками и знакомыми: с матерью ФИО3, братом ФИО2, малолетней дочерью ФИО20, <дата> г.р., и соседями по даче, супругами ФИО9 и ФИО10, сидели за праздничным столом и отмечали прошедшее день рождения брата и покупку автомашины истицы <данные изъяты>. В это время к ним в дом без приглашения зашел сосед по даче ФИО11, который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО11 сразу же совершенно беспричинно стал обзывать истицу и гостей нецензурной бранью и угрозами физической расправы за то, что истица не "проставилась" ему за покупку автомашины. Эти хулиганские действия в доме истицы со стороны ФИО11 продолжались несколько минут. Так как ФИО11 на требование прекратить хулиганские действия и покинуть жилой дом истицы не реагировал, им пришлось его вывести из дома и за ограду земельного участка, при этом никакого физического насилия к нему не применялось. Фактически этот человек испортил им весь праздник и все хорошее настроение. В дальнейшем, на улице, ФИО11 стал угрожать убийством, тяжкими телесными повреждениями и поджогом дома истицы.

После этого ФИО11, находясь в сильном алкогольном опьянении сел в свою автомашину "<данные изъяты>", гос.рег. номер <данные изъяты>, завел ее и начал движение в сторону автомобиля истицы, стал таранить ее автомашину, ударил задней частью своей автомашины в переднюю левую часть автомашины истицы, отъехал и хотел еще раз врезаться. Истица встала сзади своей автомашины крича ему, чтобы он прекратил хулиганские действия, что он прекрасно видел и слышал, но ФИО11 своей автомашиной сбил истицу и еще раз врезался в ее автомашину. После чего с места происшествия скрылся.

В результате действий ФИО11 истице были причинены телесные повреждения от которых она находилась на амбулаторном лечении, а также значительный материальный ущерб в связи с причинением ее автомашине механических повреждений. На место происшествия выезжали сотрудники полиции УМВД по <адрес>, которые провели осмотр места происшествия и опросили свидетелей и очевидцев случившегося.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенного должностными лицами УМВД России по <адрес> М.О. указано: в ходе дополнительной проверки с целью проведения оценочной экспертизы поврежденного имущества (автомобиля) на платной основе в бухгалтерии УМВД России по <адрес> были запрошены денежные средства, однако был получен ответ, что лимиты бюджетных обязательств и финансирование на оплату по проведению экспертиз отсутствуют, по этой причине провести оценочную экспертизу имущества не представляется возможным. Таким образом, из материала проверки видно, что в действиях гр.ФИО11 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, однако, так как обязательным признаком объективной стороны указанного преступления выступает причиненный значительный материальный ущерб (не менее 5000 рублей), решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представляется возможным, по причине того, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный гр.ФИО1 документально не подтвержден.

В результате чего истице самой, за свой счет, пришлось обращаться в оценочную организацию "<данные изъяты>" для оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету об оценке № рыночная стоимость объекта оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 42 062 рубля, без учета износа заменяемых деталей 66 487 рублей (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что лет 9-8 истец знакома с ответчиком как с соседом по дачному участку. <дата>. истец, ее мама, брат и несовершеннолетняя дочь истца находились по адресу: <адрес>, накрыли стол, собирались отмечать покупку истцом машины и день рождения брата. Врывается сосед с участка, находящегося напротив участка истца, пьяный, всех оскорблял. Истец его вывела на улицу, оскорбления продолжились, еще он начал угрожать. Ответчик ушел домой, взял ключи, дважды врезался в машину истца. На уточняющие вопросы пояснила, что вывела ответчика за калитку с территории своего участка. За калиткой стояла машина истца. ФИО11 побежал домой, потом сел в свою машину с криками, и дал задним ходом, умышленно ударил стоящую около дома машину два раза, начал сдавать вперёд-назад. Потом истец встала между машинами, потому что было жалко недавно купленную машину, ФИО1 сказала ответчику, чтобы тот успокоился, а он наехал на истицу. У ФИО1 была повреждена правая рука и левая нога. Больше двух недель она находилась на больничном, лечилась амбулаторно, в карте в больнице все зафиксировано. После наезда вызвали "скорую" и истицу отвезли в травмпункт, так как рука сразу опухла, и были подозрения на перелом. В данный момент у истца на ноге остался шрам. Шва не было, рваная рана. Рука и нога болели. Истец правша и не могла ничего делать из за травмы, у истца был страх, испуг. ФИО11 прижал своей машиной истца к ее машине, он напугал истца, ребенка, чуть не сбил подругу истца, но ее оттащили. В полиции не назначали экспертизу, сказали, что у них нет денег на экспертизу. Оценку делали за свой счет, в полиции дали направление в каком учреждении и по какому адресу сделать экспертизу. ФИО1 не сделала ремонт машины. ФИО2 - старший брат ФИО1, которого не было в тот момент, он был в доме. После ответчик уехал на своей машине. ФИО21 - жена ответчика, выбежала и просила не вызывать участкового. По вопросу страховки истцу сказали, что это не ДТП, не страховой случай. ФИО14 <данные изъяты> была рабочая, брат ездил на ней на работу, истец ездила на работу каждый день. По поводу доводов ответчика истец пояснила, что ответчик говорит, что его машина была открыта, это не так. С криками, что он сейчас разобьет обе машины истцу, ответчик побежал домой, взял ключи и только тогда он сел в свою машину. "Почему тогда, если у него голова была разбита, он забежал домой за ключами, но ничего не сказал жене. Почему, когда приехала скорая, он отказался от помощи, почему сам не вызвал скорую и полицию раз его убивали. У него дома жена была, почему она не увидела крови, когда он брал ключи, почему не попросил у нее помощи". Когда приехала скорая ответчик уже вернулся к дому. Ему предлагали освидетельствовать его, он отказался. Раньше истца никогда не сбивала машина, и других записей, кроме этого случая, в медицинской карте нет.

Представитель истца Колбецкий Н.А., действующий на основании ордера (л.д.49) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и сейчас проводится проверка. Факт причинения вреда здоровью истца и имущественного вреда, подтвержден как показаниями свидетелей так и документально. В материалах дела есть материал проверки, и там есть схема, которую сотрудники полиции составляли на месте происшествия, и там все указано. Ответчик просто хочет уйти от ответственности.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что "все это не правда", ответчик приехал на свой дачный участок по адресу: <адрес>. Обычно, когда он приезжал по выходным, его у ворот встречала ФИО3 - соседка напротив, мать ФИО1, в тот день ее не было. Ворота у нее были открыты. Они всегда друг другу помогали. После того, как ФИО11 приехал из Воскресенска с покупками, увидел, что ворота у соседки все еще открыты, разгрузился. Ее не было, человек пожилой и ответчик решил зайти посмотреть - как она. Как только ответчик зашел, услышал ее крик, что ФИО11 зашел в обуви. Голос был ее, и ответчик развернулся и пошел к себе. Его догнал мужчина, брат истца, "он сшибает меня, берет меня за капюшон, и разбивает мне голову. У меня потекла кровь. Он сказал, что убьёт меня и что мне не жить здесь больше. Я с испуга сел в свою машину, она была открыта, я не успел закрыть ее после того как приехал из города. Её брат открывает дверь с пассажирской стороны, выворачивает мне дверь, ломает крыло, дверь. И начинает меня тащить, я руками за руль ухватился, а ногами в педаль. ФИО14 покатилась. Я услышал голос истца, ее брат испугался, отпустил меня, я не успел затормозить, задел крыло. Никаких три-два раза, туда-сюда не было. Затем они все вышли, пьяные. Я испугался. Они начали вытаскивать ее брата, а я убежал". Потом приехал инспектор. При свидетелях ФИО2 сказал, что убьёт ответчика. Участковый ответчику сказал, чтобы тот писал на них заявление, и чтобы ехал снимать побои. Ответчик отказался, у него жена инвалид и у них не было денег. ФИО11 причинили ущерб на 150 000рублей, ответчик с заявлением по этому поводу никуда не обращался. Истицу ответчик не знает, она соседка, сказали, что она дочка ФИО3. Ответчик подтверждает, что произошел инцидент <дата>. На уточняющие вопросы пояснил, что <дата> только приехал с Москвы, был трезвый. От прохождения медицинского освидетельствования ответчик не отказывался, но "как бы я потом добирался". Ответчик не является инвалидом, на учете в ПНДО не состоит, ФИО11 59 лет, он не пенсионер, последнее время не работает, находится на иждивении у жены. Его жена получает деньги за инвалидность. ФИО11 не делал оценку своей машине, узнал в автосервисе цену на замену повреждённых частей машины. ДПС и участковый зафиксировали повреждения его машины. У ответчика нет на руках документов. На тот момент он не брал документов, подтверждающих повреждения автомобиля. Только свидетели могут подтвердить. Ответчик не фиксировал телесные повреждения. Потасовок не было. "Мы жили дружно до этого инцидента". ФИО11 пояснил, что не знает, врезалась ли его машина в машину истца, не знает, он ли задел крыло ее машины, увидел только на следующий день повреждения на автомобиле истца. Ответчик ли нанес повреждения - не знает. В тот момент у ответчика была голова в крови. ФИО11 после опроса свидетеля ФИО10 пояснил: "я в глаза не видел эту женщину. Эвакуатор не приезжал, сотрудник ГАИ в машину меня не сажал. А ФИО22 там не было. Я машину не поправлял". ФИО11 подтверждает свои слова из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик был напуган, истец врет. Ответчик не смотрел отчет об оценке, знает, что не виновен. На уточняющие вопросы пояснил, что не хотел писать на соседей, хотел поддержать с ними хорошее отношение. Истец как-то рассказывала ответчику, что там, где она жила раньше, ей повредили позвоночник, когда сбили машиной и она выиграла 600 000р. ФИО11 считает, что свидетели истца все заинтересованные лица, они не могут быть свидетелями. Через неделю после инцидента ФИО11 приехал на дачу, соседи сказали, что истец сломала руку, но она в тоже время носила ящики из машины брата. Ответчик не вызвал сотрудника ДПС, который был в тот день там и слышал как ФИО2 угрожал ответчику. <дата> ФИО11 приехал на машине, жена приехала с ним. В тот вечер ответчик не видел новых машин у дома истца. Машины ФИО19 там не было, только машины ФИО15 и ФИО2, машины старые, всегда стоят. И ФИО11, и семья истицы держат кур, ответчик купил много еды для кур. После разгрузил машину и решил зайти предложить им корма. ФИО11 видел машины, "но все равно хотел посмотреть как ФИО3, я видел обе машины у их дома. Мы часто помогаем друг другу". Когда ФИО2 догнал ответчика у калитки, ответчик не мог открыть свою дверь, "он сзади ударил, у меня потекла кровь и после его слов что он убьёт меня, я испугался и сел в машину, он открывает пассажирскую дверь, ломает ее и схватив за капюшон стал вытаскивать. Я не мог пойти домой и поехал к соседям". "ФИО2 меня у калитки ударил, он меня сзади по ногам ударил, я когда встал мне было как то плохо, я повернулся и спросил ФИО2: за что он меня ударил, он ответил, что мне не жить здесь и что он убьёт меня, я не мог открыть калитку, дверь, поэтому сел в машину. ФИО14 рядышком была, а калитка была закрыта на замок. После того как мы с женой разгрузили машину, она сказала что поспит, поэтому я закрыл калитку и вышел". На уточняющие вопросы пояснил, что его не приглашают соседи, "если меня встречает ФИО3, то я с ней долгое время разговариваю, но когда я ее не вижу, я захожу к ней в дом без приглашения, чтобы проверить ее. Их семья к нам заходит когда что то надо". Ответчик жил в деревне, его учила мама, чтобы он не ссорился, не судился с соседями, так как ему с ними всю жизнь жить. "Голова заживет, машину починим". ФИО11 не прошел освидетельствование потому, что "рядом стояла моя жена, участковый, который предлагал мне снять побои, но я отказался. Мне не предлагали пройти освидетельствование на алкоголь. Рядом стояла моя жена, у нее сахарный диабет, она совсем не пьет. Она говорила мне пройти, чтобы я снял побои и написал заявление. Я не думал снимать побои, зачем это нужно, я уже знаю эту травму когда голова разбита". Никакого доказательства причинения вреда автомобилю нет, машина стояла с правой стороны параллельно, ответчик не ударял этих машин. Истец могла не справится с машиной. Не доказано получены ли эти повреждения машиной ответчика, и не доказано, что повреждения полученные ей (истицей) причинил ответчик. Истец постоянно оскорбляет ответчика, и ее мужчина, постоянно говорит: "морда приехал, морда уехал, и баклан" и многое еще о себе узнаю я". Ответчику они надоели. Пускай прекратят все это. Истец привела к себе нового мужчину, он два метра ростом, и он тоже угрожает ответчику постоянно, баклан, морда, и всякими словами кидается. "А мои слова пишут участковому, в милицию. Их надо психиатру показать".

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что истица - его родная сестра, ответчика знает, у свидетеля после того случая неприязненные отношения с ответчиком, "он нанес травмы сестре, разбил машину". Это было <дата>., к ним приехали из Москвы гости, чета ФИО19, отмечали день рождения свидетеля. Прошло где то полчаса как собрались за столом. Вломился в дом ответчик с криками, с матом. Его никто не приглашал и дверь ему никто не открывал, дверь не была заперта. Начались крики, мат, человек был в неадекватном состоянии, в сильном алкогольном опьянении и по внешнему виду и поведению. Его попросили удалиться мама и сестра, он не ушел, мама с сестрой пошли его провожать, сначала на кухню, потом на улицу, свидетель остался дома с гостями, все остальное знает со слов сестры. Свидетель видел только то, что было в последствии. Когда ФИО2 вышел на улицу, увидел побитую машину сестры, побита передняя левая часть, дверь помята, крыло были помяты, ответчик находился возле дома с сотрудниками полиции. Как все произошло свидетель не видел. Со слов сестры известно, что ответчик сел за руль и делал какие то маневры, потом ударил машину ФИО15 два раза и придавил сестре ногу и руку и зажал ее между машинами. ФИО2 не наносил ответчику телесных повреждений, к нему не прикасался. Сестра выводила ответчика на улицу. Свидетель не трогал ответчика. Сотрудник полиции осматривали свидетеля на предмет травм на руках, на предмет того наносил ли свидетель ответчику телесные повреждения. У сестры рука была распухшая, на ноге синяки. На лечении сестра находились недели три. Ответчик все время хамит родственникам свидетеля после того случая. Свидетель ответчика не ударял, у ответчика не было повреждений когда свидетель вышел из дома. За ФИО2 в дом зашел сотрудник полиции минут через 30-35. Драк и выяснений отношений между собой у истицы дома до этого не было.

Свидетель ФИО3 - мама истца - показала, что знает ответчика, знает ФИО23, с ответчиком были нормальные отношения до того инцидента. "Когда ответчик не пьет, он хороший человек и сосед", они общались на протяжении 10 лет. <дата>. в гости пришли супруги ФИО19, через некоторое время как накрыли стол, заскочил ответчик с матами, начал кричать: "вы обмываете, а соседа не позвали". ФИО3 пыталась его выпроводить - не получилось, пошла его провожать Аня, свидетель стала успокаивать внучку. Потом ФИО19 пошли посмотреть: что там, через какое то время свидетель слышит грохот, крики, пошла посмотреть, увидела ФИО13 в истерике, ФИО24 и ФИО25 ФИО19. Саша сказал, что ФИО26 тоже машина чуть не придавила, а Аню придавило, у нее распухла рука, а ответчика и его машины уже не было. Как машины разбивали свидетель не видела, она не выходила из дома до того момента, пока не раздались крики и грохот. ФИО11 был очень пьян. Раньше он приходил в гости. В тот день он зашел пьяный и агрессивный, его никогда не приглашали за стол. Свидетель все увидела когда вышла на улицу, в тот же момент вышла и жена ФИО11, она начала расспрашивать что случилось, потом она сказала "а вы что не знаете, что он дурак, когда напьется?", начала спрашивать, почему не закрыли калитку и входную дверь. Калитку свидетель на веревочку закрывают, но ФИО11 умеет ее открывать. У ФИО15 рука была опухшая и на ногах бордовые синяки, она была в куртке. Свидетелю рассказали, что когда ответчик один раз ударил машину ФИО15 своей, она подбежала, чтобы помешать ему, а он ее придавил. ФИО2 был дома, он вышел уже после того, как приехали полицейские. Полицейский попросил свидетеля отвести к ФИО2, он проверял ему руки по поводу травм от побоев. До прихода ФИО11 драк не было. Полицию, гаишников и скорую вызывали. Потом ФИО11 вернулся на машине к дому свидетеля и стал угрожать, это было при полицейских. Свидетель не видела на ответчике телесных повреждений. Уже после приезда полицейских ответчик приехал на машине, и подошли две женщины, которые кричали, что ответчика топором избивали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает всех, у нее не было и нет неприязненных отношений. "Вот Вам "крест", я буду говорить правду. 10 лет я дружила с мамой ФИО15, с Анной. Сейчас у нас плохие отношения, потому что начались сплетни, она ходит устраивает разборки. Я не знаю, что произошло. Переломным моментом в отношениях стало то, что все в СНТ узнали, что мама ФИО15 брала деньги незаконно. Мама ФИО15 "директор" в <данные изъяты>», из за того, что мы узнали об этих поборах, отношения испортились". Свидетель не помнит какого числа, этой зимой, слышит странный стук, выскакивает на порог, там Рома. Свидетель смотрит на него, он держится за голову, весь в крови, это было вечером. Со словами "меня убили" свидетель его посадила на стул в предбаннике, не могла найти перекись и позвонила ФИО27, чтобы попросить перекись. "Аня может и избить и что угодно, это было когда мы сидели я, ФИО28 и бабуля. Мне сказал Рома, что его догнал и ударил ФИО2". Прибежала бабуля, и свидетель обработала Роме рану, кровь запеклась. Вызывать Скорую не стали по просьбе ответчика, он сказал, что много лет в хороших отношениях с ними, и не хочет портить. На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что "я его не нюхала, но он был в адекватном состоянии, правда бледный. Рома рассказывал, что когда он зашел к ним в дом, Аня спросила почему он зашел обутый, подробностей я не знаю, не спрашивала". Когда кровь остановилась, свидетель при Роме позвонила ФИО2, который сказал, что не избивал Рому. Но свидетель набрала второй раз и снова спросила. "ФИО2 говорит, что он его ударил потому, что Рома пришел к ним и сказал, что Ане "привет с того света". После таких слов Рома хотел уйти, ФИО2 догнал его, и ударил сзади, так свидетелю рассказал ФИО2, когда она звонила. ФИО4 не была очевидцем событий, о них она знает со слов ФИО2 и Ромы. После того свидетель, Рома и бабуля, все сели в машину Ромы, которая находились у дома свидетеля. ФИО4 увидела, что вся машина была в крови. Когда свидетель спросила почему у него дверь помята, Рома ответил, что его тащили и он нажал на педаль и возможно ударил машину Ани. Рома боялся один к ним ехать, поэтому поехали с ним. Когда подъехали, "к нам на встречу выходит моя подруга ФИО3 - мать ФИО15, она была очень пьяная. Из них всех самыми трезвыми были ФИО29 и ФИО30, это друзья, что гостили у них в тот день, их фамилий я не знаю". Свидетель спросила кто из них и почему избил Рому, ей сказали, что он сам упал. Начались оскорбления, свидетель повернулась и ушла. Там были сотрудники полиции и скорая помощь, свидетель не знает почему никого не забрали. Они все были пьяны. Свидетель была трезвая. Со слов ФИО11, у него уже была пробита голова, когда он хотел ехать к свидетелю. "Рома сказал, что его вытаскивали, а кто - не знаю. ФИО3 точно, она вон какая агрессивная. У меня неприязненные отношения из за поведения ее мамы. Да, у меня неприязненные отношения на фоне того, как ведется в СНТ работа, там воровство, вранье, только ее мама "крутит- мутит". Свидетель не видела момента избиения, видела только Рому после того, как он объявился у свидетеля на крыльце.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает Рому, фамилию не знает, "мы в конфликте с ФИО16 мамой, так как она без моего дозволения поставили у меня счетчик. Аню я путем и не знаю. С Ромой у меня прекрасные отношения, я знаю его уже 25лет, а с Аней, о ней ничего хорошего сказать не могу". Свидетель показала, что когда у нее сидели ФИО31 и ФИО32 - это было уже после инцидента с Ромой, отмечали день рождение свидетеля, кто то стучится в дверь. Вышла ФИО33, свидетель не могла, ей было не хорошо. ФИО34 долго не было, потом заходят ФИО35 и Аня, "зашла Аня и поставила стул себе, взяла бутылку вина и налила себе рюмку, сказала с что ей надо разобраться с бабкой, со мной. Это было после инцидента". Однажды, свидетель не помнит когда, ей позвонила ФИО36 и спросила есть ли у свидетеля перекись, она сказала, чтобы свидетель собралась и быстрее приходила к ней, так как Роме пробили голову. ФИО5 собралась и пришла, увидела: "Рома сидит весь в крови, на голове рана, она пыталась ему кровь остановить. Я не знаю почему он не вызвал скорую". Все сели в машину, за рулем был Рома, кровь у него уже остановилась, подъехали к ФИО18 двери, там стояли две женщины, Аня и ФИО3, ФИО2 был в доме. Подъехали и ФИО3 свидетелю сказала "какого черта я пришла". Полиция уже была там. Свидетель не видела как избивали Рому, Рома рассказывал свидетелю, что его ударил ФИО2, ФИО37 сказала свидетелю, что звонила ФИО2, и ФИО2 признал, что он разбил голову Роме. Свидетель не знает, почему Рома не обратился в полицию. С ФИО2 - сыном ФИО3, у свидетеля нормальные отношения, она не понимает, как он мог это сделать, он молчаливый, не плохой мужчина. Свидетель не спрашивала у ФИО2, и ей он лично не говорил, что ударил. Свидетель после этого случая не видела его больше. Когда подъезжали на машине свидетель ФИО2 видела, но не говорила с ним. Ответчик был трезвый, "он не пьет вообще. Мне кажется, что истец и все гости там тогда были пьяны. Рома был нормальный, трезвый, в сознании. Весь в крови. Я знаю, что Аня пьет".

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знает практически всех присутствующих, неприязненных отношений не имеется. Свидетелю известно, что <дата>. ответчик зашел на частную территорию истца и совершил противоправные действия. Это свидетелю известно со слов ФИО49 и ФИО3, после чего ответчик совершил наезд на автомобиль и на Анну. Свидетелем наезда ФИО6 не была. Свидетель этому не удивилась, так как за некоторое время до этого была свидетелем того, как ответчик заходил в дом истицы в нетрезвом состоянии и агрессивно себя вел. В тот раз свидетель была у ФИО15 в доме, ФИО11 зашел сам, прошел участок, зашел в дом, чему свидетель очень удивилась, и будучи в нетрезвом состоянии, сказал, что им привет от ФИО38 - человека, который при непонятных обстоятельствах незадолго до этого покончил с собой. ФИО11 почему-то счел нужным передать привет от него, это было очень жутко. После этого ФИО11 без разрешение взял бутылку пива и начал пить. Свидетель работаем медиком. На следующий день после случившегося <дата>. ее попросили посмотреть Анну, ей было плохо, свидетель увидела, что правая рука висит одутловатая, опухшая, и посиневшая, а на ногах раны и кровоподтёки, и ей было больно шевелится потому что болел бок. Свидетель работает управляющим в медицинском центре, но у нее есть диплом лечебное дело, фельдшерский, прием не ведет. Свидетель житель <адрес>», почти постоянно проживает там. С истицей видится часто, с ответчиком реже, так как он приезжает не каждый день, наверняка не может сказать, что он всегда ходит пьяным. Свидетель также пояснила, что "на сегодняшний день исполняет обязанности председателя СНТ ФИО39, в прошлую субботу сняла с себя обязанности ФИО7, ФИО4 является матерью председателя <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает обе стороны, неприязненных отношений нет. ФИО8 была с 1993г по 2014г председателем <данные изъяты>», поэтому обе стороны хорошо знает. Свидетель там не присутствовала, ей известно об этом конфликте со слов обоих сторон. С ФИО3 давно работают, она очень порядочный человек, человек который ведет в <данные изъяты>» многие дела. ФИО3 рассказала обо всем дня через два после случившегося, а с Рушаном свидетель разговаривала в эту субботу, он позвонил свидетелю. Со слов ФИО3 <дата> к ним пришли гости, они отмечали покупку машины и день рождение. Почти сразу пришел Рушан, они попросили его уйти, Анна и ФИО3 пытались с ним говорить, потом ФИО2. Потом вышли из дома, как они сказали, Рушан один раз "долбанул по машине, потом Анна и ФИО10 закрыли собой машину, когда ФИО40 увидел, что Рома снова поехал, он оттолкнул ФИО10, а Анна попала под удар". После вызвали полицию и скорую. В прошлую субботу и сегодня, Рушан рассказал, что он сел в машину, а ФИО2 его ударил по голове, потом стал его вытаскивать, и что после удара пошла в кровь, что машиной он не наезжал, и что накануне он видел как Анна упала в бане, и что все это наговоры. С четой ФИО19 свидетель разговаривала во вторник, говорила с ФИО41, он подтвердил слова ФИО3, сказал, что когда вышел, не увидел крови на голове Рушана. ФИО49 и ФИО3 не употребляют спиртное, а Рушан редко, но употребляет. Он хороший, трудолюбивый и отзывчивый человек, но когда выпьет - совсем другой человек. "Рушану нельзя пить". Свидетель знает ответчика с начала 2000-х, а истца с 2008-2009года, не знает, садился ли раньше Рушан за руль пьяным. "Еще когда был старый дом у Рушана, я видела оттуда были крики шум, все летело, Рушан выходил весь в крови. Это было очень давно".

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знает стороны, с ними нет неприязненных отношений, хотя отношение к ответчику у свидетеля испортилось. <дата>. ФИО19 позвали в гости, они пришли к Анне в гости где- то в 17.00час. Сидели, свидетель играл с дочкой ФИО15, ели, смотрели телевизор. Примерно час спустя открывается дверь, вваливается ответчик, пьяный, свидетель понял по речи и действиям и его виду, "возможно под действием препаратов, я его не проверял". Зашел и начал орать матом. Свидетель сначала думал, что это шутка, не ожидал такого. ФИО42 его выводила, он не уходил, потом Анна пыталась увести, потом Анна позвала жену свидетеля, потом Анна позвала свидетеля, ФИО9 вышел в коридор, "жена стоит там, а ответчик угрожает ей, он орал на нее матом, говорит что он "каратист, давай драться". ФИО19 вернулись в дом, настроение было испорчено. Жена предложила поехать домой, начали собираться. Ответчик там бегал туда сюда. Анна вышла на улицу, потом ФИО19 оделись и вышли на улицу. Он (ответчик) выбегает из калитки своего участка, "с криком что мы не доживем до утра, что он сожжёт все дома, потом садится в машину и таранит машину, затем отъезжает задним ходом и ударяет машину ФИО15. Анна кричит. Ответчик отъезжает и газует, я думал что он сейчас ударит машину брата ФИО15, я успел оттащить свою жену за машину, но Анну я не смог ее оттащить. Он (ответчик) дает задний ход, Аня цепляется за его дверь, успевает приоткрыть немножко, я думал он ее сейчас раздавит, а он протащил дверь по всей ее машине. Он задним ходом отъехал, постоял несколько минут, потом развернулся и уехал". Полицию, скорую вызвала жена свидетеля. ФИО19 дождались приезда Скорой, ГАИ, и ушли после того как Анну увезли в больницу. Ответчика не трогали и не угрожали. Потом он орал даже при полиции. Свидетель не видел крови и телесных повреждений на ответчике. Там ГАИ снимало все. ФИО2 из дома не выходил, а свидетель к машине ответчика не подходил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знает стороны, знает ФИО43 - соседку по даче. ФИО19 были приглашены в гости по поводу дня рождения брата ФИО15 и по поводу покупки машины. Пришли в 17.00 или в 16.30час, сидели в зале на первом этаже. Там были Аня, ее мама ФИО3, дочка ФИО44, свидетель с мужем и ФИО2 -брат ФИО15. Были в спокойной обстановке около часа. Потом ворвался с матом ответчик, так как свидетель не очень хорошо его знает, она спросила у ФИО45 о том не шутка ли это, и вообще нормально ли это. Далее то, что свидетель поняла из его слов - это были слова: "это вы тут сидите, а меня не приглашаете". ФИО3 вышла, закрыла дверь в кухню, ФИО19 остались в комнате, так как ФИО46 испугалась. ФИО3 некоторое время с ответчиком разговаривала, потом к ним вышла Анна, после, уже в прихожей с ним разговаривала свидетель. Он угрожал свидетелю, ругался матом, за спиной у ФИО19 стоял муж. Далее Анна вывела ответчика на улицу, они там были вдвоем. ФИО19 какое то время еще посидели, после вышли на улицу. Анна стояла между домами с Романом и разговаривала. Потом Роман убежал в калитку своего участка, потом он выбежал. Его машина стояла у калитки. Он сел в машину и поехал на машину ФИО15, ударил машину, потом отъехал, Анна побежала к машине, он снова ударил. Потом отъехал, развернулся и проехал практически параллельно машине ФИО2, если бы муж не оттянул свидетеля -он бы проехал ФИО19 по ногам. Свидетель закричала, Анна закричала, открыла переднюю дверь машины Романа, он протащил Анну практически параллельно машине, сломал ей зеркало заднего вида, повредил ей ногу и руку. В связи с тем, что ФИО10 имеет диплом медсестры, диплом магистра общественного здоровья и здравоохранения, ей пришлось оказать первую помощь. Свидетель завела Анну в дом, рука в тот момент начала отекать, посинела. Свидетель быстро сняла с нее куртку, сняла золотой браслет, приложила холод. Далее посмотрела ногу, на ноге была рана, вторую ногу не смогла посмотреть. ФИО10 вызвала скорую и полицию, сначала приехала патрульно -постовая служба. Роман не унимался, кидался и на них, там уже шел вопрос, чтобы надеть на него наручники. Далее приехали сотрудники ГАИ, они посадили его в машину, он кидался, говорил о том, что всех сожжёт. После того, как ответчик покалечил Аню, он куда то уехал. Через какое то время он приехал, с ним приехали ФИО47 и ФИО48, начали говорить, что ответчика убивали, что его били. Никаких травм головы у него свидетель не видела. Кроме того, когда подъехала скорая, фельдшер подошел к нему осмотреть голову, Роман снял шапку, под шапкой у него был большой слой туалетной бумаги, если бы у него там была такая рана как он говорит, то бумага бы пропиталась кровью, ее там не было. Потом приехал эвакуатор. Роман отказался от освидетельствования на алкоголь, его никто никуда не забрал, потом приехали оперативники, взяли показания, ФИО19 поехали за Анной в больницу. На утро в воскресенье ФИО10 зашла проверить как там Анна, потому что ей поставили диагноз перелом, к счастью он не подтвердился. Там был сильный ушиб мягких тканей нерва, гематомы на коленях, раны. Роман полировал свою машину. Никто Романа не трогал, свидетель это подтверждает. На уточняющий вопрос прокурора свидетель пояснила: "можно сказать, что выпившими были мы, а ответчик с нами не пил, но по поведению у него была средняя степень алкогольного опьянения".

Прокурор дал заключение, согласно которого, в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты><дата>. истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб в области правого предплечья, кровоподтеки на правом бедре и левой голени. Согласно заключению эксперта № от <дата>. указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, возможно <дата>., и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обстоятельства, при которых истец ФИО1 получила данные телесные повреждения, а так же обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, установлены судом на основе показания сторон, опрошенных в суде свидетелей, материалов доследственной проверки, заключением эксперта, отчетом об оценке. В соответствии со ст.ст. 151,1064,1099,1100,1101ГК РФ имеются основании для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального, материального вреда, причиненного истцу при изложенных в иске обстоятельствах. С учетом характера и степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., л.д.10-15), что <дата>, около 18:00, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в результате умышленных действий ответчика ФИО11 истице ФИО1 были причинены телесные повреждения и значительный материальный ущерб, в виде повреждения автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

По факту причинения телесных повреждений и материального ущерба ФИО1 исполняющим обязанности дознавателя УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО17 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.76-105).

В рамках проводимой проверки была опрошена гр.ФИО1, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что <дата> около 17 часов 40 минут она находилась на даче со своими родными, знакомыми, в это время к ним в дом без какого-либо приглашения зашел сосед по участку гр.ФИО11, который без повода начал хулиганить у них в доме и сообщил, что разобьет припаркованные у дома автомобили, а также сожжет дом и до утра они не доживут. После этого, гр.ФИО11 ушел из дома гр.ФИО1 и направился к своему автомобилю, который был припаркован у его дома. ФИО50 А.Д. пошла за гр.ФИО11, так как опасалась за свой автомобиль, припаркованный рядом с ее домом, при этом выйдя на улицу, она увидела, что гр.ФИО11 сел в свой автомобиль и завел его. В этот момент гр.ФИО1 открыла пассажирскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> регион гр.ФИО11 и попросила его успокоиться и не портить ее имущество. После этого гр.ФИО11 видя, что на пути его автомобиля стоит гр.ФИО1, умышленно начал движение задним ходом, совершив наезд на автомобиль гр.ФИО1 марки «<данные изъяты>», грз. <данные изъяты> регион, повредив при этом левое крыло автомобиля, после чего сдав вперед снова направил автомобиль в сторону автомобиля гр.ФИО1, при этом видя, что перед автомобилем стоит последняя, тем самым умышленно совершил наезд на гр.ФИО1 и повторно на ее автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении. Спустя 20 минут гр.ФИО11 снова подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> регион к дому и ушел домой. Также гр.ФИО1 уточнила, что во время происшествия гр.ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом причинил ей телесные повреждения и повредил ее автомобиль умышлено, так как ранее публично в присутствии ее родственников, знакомых высказывал свои намерения. После чего добавила, что вред здоровью гр.ФИО11 никто из присутствующих в их доме не причинял, физического воздействия не оказывал, так как с территории дома он уходил без телесных повреждений (л.д.91-92).

В ходе проверки был также опрошен гр.ФИО9, <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что <дата> он находился в гостях у своей знакомой по имени Анна в <адрес>. В какой-то момент, примерно в 19:00 к ним в дом зашел мужчина гр.ФИО11, который сразу начал выражаться грубой нецензурной бранью, при этом с ними находился малолетний ребенок, который испугался и заплакал. В это момент мама ФИО15 начала выводить гр.ФИО11 из дома, однако он не хотел уходить и просил поговорить с Анной, после этого Анна вышла на улицу к гр.ФИО11 После произошедшего гр.ФИО9 с женой стал собираться домой и выйдя на улицу, он услышал крики от гр.ФИО11 о том, что последний сожжет дом, до утра все не доживут и машину он тоже сожжет, после этого гр.ФИО9 увидел, что гр.ФИО11 сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> регион и резко начал движение задним ходом в сторону автомобиля ФИО15 марки «<данные изъяты>», грз. <данные изъяты> регион. В этот момент Анна кинулась к своему автомобилю со словами: «Рома, что ты делаешь!» и в этот момент он совершил наезд на ее автомобиль, после чего проехал немного вперед, при этом чуть не задел жену гр.ФИО9 Потом остановившись снова резко поехал задним ходом в сторону автомобиля ФИО15, в этот момент Анна пыталась остановить гр.ФИО11 и открыла пассажирскую дверь с просьбами прекратить свои действия, однако гр.ФИО11 это не остановило и он продолжил движение задним ходом, при этом протащил Анну и прижал к автомобилю «<данные изъяты>». После произошедшего гр.ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле уехал в неизвестном направлении вернулся минут через 20 с двумя неизвестными женщинами, которые стали кричать на гр.ФИО9, а гр.ФИО11 ушел домой (л.д.93-94).

Также в ходе дальнейшей проверки был опрошен гр.ФИО11, <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что он является собственником участка № в <адрес>, куда он приезжает отдыхать в выходные и праздничные дни с семьей. Так <дата> около 09:00 он вместе с женой на принадлежащей ему машине «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> приехал на дачу, однако после разгрузки вещей они уехали по делам в <адрес> и вернулись обратно около 16:00, после чего он припарковал принадлежащий ему автомобиль около ворот участка и решил обойти соседей по участку и поздороваться. Первым делом он зашел на участок № к соседям через дорогу, зайдя на террасу дома он увидел, что соседи отдыхают за столом, после чего дочка хозяйки, по имени Анна, высказала ему претензию по поводу того, что он зашел в дом в обуви, однако гр.ФИО11 не стал вступать в конфликт и решил уйти с участка соседей, при этом развернувшись, пошел к себе на участок и подходя к входной калитке своего участка к нему сзади подбежал сосед по имени ФИО2, который держа его за одежду согнул к земле и нанес гр.ФИО11 удар в макушку по голове, при этом сказал, что убьет его и ему не жить. От указанного удара гр.ФИО11 растерялся и потерялся в пространстве, у него пошла кровь, которая потекла по шее и лицу на одежду, после чего он очень сильно испугался за свою жизнь и быстро сел в припаркованный у калитки принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, чтобы избежать дальнейшего нанесения ударов и побоев. Гр.ФИО11 завел указанный автомобиль и попытался начать движение задним ходом, в этот момент пассажирскую дверь открыл ФИО2, который попытался вытащить гр.ФИО11 из машины, при этом схватил его за одежду, а так как ФИО2 крепкий мужчина у него получилось на половину вытащить с водительского сиденья гр.ФИО11, при этом в этот момент до педалей последний не доставал и пытался держаться за руль. Во время указанной потасовки принадлежащий гр.ФИО11 автомобиль уже начал движение назад и в какой-то момент он услышал с улицы крики женщины по имени Анна, хозяйки автомобиля «<данные изъяты>», которая воскликнула «Сзади машина!» и ФИО2 резко отпустил его, после чего отошел от его машины. Гр.ФИО11 сориентировался и резко нажал на педаль тормоза и потом проехал вперед обратно к своему забору, после чего он, находясь в шоковом состоянии, выбежал из принадлежащего ему автомобиля и побежал к соседке по имени ФИО12, чтобы она смогла ему остановить кровь и обработать рану. Какое-то время он пробыл у нее в доме, после чего ФИО12 предложила проводить его к дому и подходя к дому они увидели, что у дома стоят сотрудники ГИБДД на патрульной машине. После чего, началось разбирательство по фактам произошедшего, а так как гр.ФИО11 находился в шоковом состоянии, после сильного удара по голове, он не смог изложить произошедшее в подробностях. По факту получения Анной телесных повреждений пояснить что-либо не может, так как не видел момента, когда ей кто-либо чем-либо наносил удары, гр.ФИО11 отношения к этому не имеет, умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Также гр.ФИО11 уточнил, что столкновение принадлежащего ему автомобиля и припаркованного автомобиля соседки произошло по вине соседа по имени ФИО2, который помешал гр.ФИО11 управлять автомобилем, в последствии из-за скатывания назад произошел удар, при этом умысла на повреждение автомобиля <данные изъяты>» у него не было, однако, во время происходящего конфликта сосед по имени ФИО2 повредил пассажирскую дверь принадлежащего гр.ФИО11 автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, а именно сломал ограничитель открывания двери и вывернул пассажирскую дверь в обратную сторону, при этом повредил правое переднее крыло. По факту причиненных ему телесных повреждений и совершения в отношении него противоправных действий он претензий ни к кому не имеет, от написания заявлений отказался (л.д.96-97).

По результатам проведенной проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, которое отменено Постановлением об отмене Постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. (л.д.77-78).

В ходе дополнительной проверки гр.ФИО1 была направлена на прохождение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой получено заключение №, из которого следует, что у гр.ФИО1 установлено: ушиб (припухлость) в области правого предплечья, кровоподтеки на правом бедре и на левой голени, который образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) возможно <дата>. Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.13).

Также в рамках дополнительной проверки был опрошен гр.ФИО2, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что он проживает по указанному адресу вместе с семьей, в том числе с сестрой гр.ФИО1, которой принадлежит указанный участок по праву собственности. <дата> в вечернее время он приехал на дачу с работы, куда также приехали друзья семьи, с которыми они давно не виделись и планировали отдохнуть в семейном кругу, в том числе выпивали спиртное. В какой-то момент вечера, когда гости все вместе сидели за столом в доме на участке, общались, к ним вошел сосед с участка напротив, которого все знают как соседа, по имени Рома, который с явными признакам алкогольного опьянения с агрессией начал высказывать претензии в адрес всех присутствующих, используя грубую нецензурную брань, при этом к нему подошли сестра гр.ФИО2 гр.ФИО1 и мама гр.ФИО3, которые попытались успокоить соседа и вывести из дома, так как он мешал отдыху. Все остальные присутствующие сидели за столом, никто каких-либо действий в отношение соседа не совершал и агрессии в его адрес не проявлял, при этом мама гр.ФИО2 проводила соседа до выхода из дома и вернулась, а сестра повела его за пределы участка, за калитку, в этот момент продолжали сидеть за столом и никто из комнаты не выходил. Через некоторое время, примерно 10 минут, гости стали собираться домой и вышли за калитку, и вдруг гр.ФИО2 услышал крики своей сестры гр.ФИО1 из-за забора, после чего он сразу же выбежал на улицу и увидел, что там стоит его сестра, которая в слезах держится за руку, вблизи нее стоит принадлежащая ей машина «<данные изъяты>», ранее припаркованная возле забора участка, на которой гр.ФИО2 увидел, что боковое зеркало заднего вида со стороны водителя оторвано, имеются вмятины на левом переднем крыле и водительской двери. После чего гр.ФИО2 с гостями завели сестру в дом и стали расспрашивать, что случилось, при этом сразу же вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь, на протяжении всего времени гр.ФИО2 находился дома, так как не хотел вступать в конфликт с соседями.

В ходе дополнительной проверки с целью проведения оценочной экспертизы поврежденного имущества (автомобиля) на платной основе в бухгалтерии УМВД России по <адрес> были запрошены денежные средства, однако был получен ответ, что лимиты бюджетных обязательств и финансирование на оплату по проведению экспертиз отсутствуют, по этой причине провести оценочную экспертизу имущества не представляется возможным.

По результатам дополнительной проверки <дата>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО11 на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК (л.д.10-15).

В связи с невозможностью проведения в ходе дополнительной проверки оценочной экспертизы поврежденного имущества, истец обратилась в <данные изъяты>" для оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету об оценке № от <дата><данные изъяты>" рыночная стоимость объекта оценки, составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 42 062 рубля 00 копеек; без учета износа заменяемых деталей: 66 487 рублей 00 копеек (л.д.17-44).

Указанный Отчет сторонами не оспорен, каких-либо ходатайств, доказательств, опровергающих выводы об оценке, суду не поступило.

Доводы возражений ответчика о том, что данные повреждения автомобиля истца ФИО1, а также телесные повреждения истцу, были причинены не действиями ответчика ФИО11 суд находит не состоятельными, так как обстоятельства причинения <дата> материального ущерба и телесных повреждений истице ФИО1 подтверждены материалами проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, рапортом инспектора ДПС от <дата> (л.д.83), протоколом осмотра места происшествия и схемы места происшествия (л.д.84-89), письменными объяснениями ФИО11 от 01.12.2018г., согласно которым, ФИО11 отказался от проведения медицинского освидетельствования, отказался от госпитализации и обращения за медицинской помощью, претензий не имеет, от написания заявлений и прохождения СМЭ отказывается (л.д.90), а также показаниями опрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были очевидцами произошедшего. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО11 встречных исковых требований к ФИО1 заявлено не было, достаточных и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов возражений о причиненном истцу как материальном ущербе, так и физическом вреде, не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО11 были даны путаные и противоречивые объяснения произошедшего <дата> инцидента, отличающиеся от объяснений, данных им в ходе следственной проверки, и не соответствующие показаниям опрошенных свидетелей ответчика ФИО4 и ФИО5, имеющих неприязненные отношения с матерью истицы. Указанные свидетели показали, что от дома ФИО4, к которой после произошедшего приехал на машине ответчик, они после оказания ФИО11 первой медицинской помощи, поехали обратно к дому ответчика на его машине, тогда как в объяснениях <дата> ФИО11 пояснил, что после того как ФИО2 его отпустил, ответчик резко нажал на педаль тормоза и потом проехал вперед обратно к своему забору, после чего, находясь в шоковом состоянии, выбежал из принадлежащего ответчику автомобиля и побежал к соседке по имени ФИО12, которая впоследствии предложила проводить ответчика к нему домой и подходя к дому они увидели, что у дома стоят сотрудники ГИБДД на патрульной машине (л.д. 96-97). При этом факт столкновения машин ответчика и истца при даче письменных объяснений <дата> ФИО11 не опровергал, пояснив, что столкновение произошло по вине соседа по имени ФИО2, который помешал ФИО11 управлять автомобилем, в последствии из-за скатывания назад произошел удар, при этом умысла на повреждение автомобиля <данные изъяты> у ответчика не было.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 487,00 рублей, подтвержденных Отчетом об оценке № <данные изъяты>", не оспоренному ответчиком. Расходы истца по составлению указанного Отчета составили 6 000 рублей, что подтверждено Актом № сдачи-приемки выполненных работ (л.д.45) и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО1 <дата> 6 000 рублей (л.д.46), в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате действий ответчика ФИО11 истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждено справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» от <дата>. (л.д.95), выпиской из амбулаторной карты (л.д.66), согласно которой, ФИО1 обращалась в травм.пункт ГБУЗ МО "ВПРБ" <дата> в 21 час. 45 мин. с диагнозом: ушиб правого предплечья, ушиб правого бедра, левой голени. Осмотрена, назначена явка в поликлинику в травматологический кабинет. Признана нетрудоспособной. Больничный лист до <дата> Труд с <дата>. <дата> осмотрена врачом неотложной скорой помощи. Диагноз:Трахеит. Назначено лечение, признана нетрудоспособной по <дата>. <дата> осмотрена врачом-неврологом. Диагноз: Остеохондроз позвоночника. Мышечно-тонический синдром. Назначено лечение. Признана нетрудоспособной. В настоящее время проходит лечение у врача-невролога; а также заключением эксперта № в рамках проводимой проверки.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 121-122, 123-132).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>" от <дата>, по данным представленной медицинской документации на имя гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: ушиб (припухлость) в области правого предплечья, кровоподтеки на правом бедре и на левой голени. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно <дата> Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Длительность лечения обусловлена тактикой лечащего врача и динамическим наблюдением, и при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывалась (л.д.136-139).

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта, заключения прокурора и материалов дела, суд принимает во внимание характер повреждений истца: ушиб правого предплечья, ушиб правого бедра, левой голени, время нахождения на амбулаторном лечении, то, что истец испытывал физические и нравственные страдания, боль от причиненных повреждений. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу действиями ответчика причинены повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повреждения, не причинившие вред здоровью человека, принимает во внимание обстоятельства произошедшего, материальное положение ответчика, являющегося неработающим, и, с учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены также расходы на оплату госпошлины в размере 2 195,00 рублей (л.д.2). С учетом удовлетворения заявленных требований истца к ФИО11, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялись положения ГПК РФ о правах и обязанностях стороны, однако, доказательств в подтверждение данных расходов суду представлено не было.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 487 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке рыночной стоимости ремонта и восстановления транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 195 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере еще 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>