Приговор № 1-16/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 07 марта 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Кондаковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:25 до 21:00 у гр. ФИО1, в целях сокрытия реальных обстоятельств совершенного в его отношении противоправного действия, полагая, что таким образом его знакомый ФИО избежит уголовной ответственности, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о преступлении, а именно причинении ему телесного повреждения неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:00 гр. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нарушая установленный порядок отправления правосудия, осознавая заведомую ложность и не достоверность сообщаемых сведений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, желая донести заведомо ложное сообщение до сотрудника правоохранительных органов, умышленно, находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по Нюрбинскому району, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, написал собственноручно заведомо ложное письменное заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, то есть, об установлении и привлечении к уголовной ответственности 3 неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 нанесли ему телесные повреждения, находясь возле <данные изъяты> расположенного по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Нюрбинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации о преступлении следственно-оперативной группой ОМВД России по Нюрбинскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением и собранными по делу доказательствами, признав свою вину, осознавая особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное во время предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кондакова А.С., защитник Наумов Д.Н. не возражают против ходатайства подсудимого.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает особенности и последствия особого порядка, и согласен с ними. Стороны согласились с рассмотрением дела в особом порядке, изъявили согласие с привлечением подсудимого к уголовной ответственности за указанное небольшой тяжести преступление, и с собранными по делу доказательствами, т.о., требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и суд может рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается заведомо ложный донос ФИО1 о совершении преступления в период времени с 21:30 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Нюрбинскому району в помещении служебного кабинета № ОУУП и ПДН ОМВД России по Нюрбинскому району, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Кондакова А.С., учитывая признание вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным и отвечающим целям исправления подсудимого назначение обязательных работ в качестве меры наказания, а также возложение обязанности излечиться от алкогольной зависимости.

Защитник Наумов Д.Н. указывает на полное признание вины подсудимым ФИО1, его трудоспособность, просит также назначить обязательные работы, против возложения дополнительной обязанности не возражает.

Подсудимый ФИО1. полностью признает вину.

При назначении наказания суд применяет ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимым, юридическое отсутствие судимости, наличие профессионального образования, в основном посредственную характеристику с места жительства, из которой видно, что жалоб на подсудимого ФИО1 от населения не поступало (л.д. л.д. 62,63,64,65,68-69,70-71,78,79).

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Злоупотребление спиртными напитками в быту подтверждается и характеристикой, выданной участковым уполномоченным ФИО2 (л.д. 80).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Т.о., как видно из материалов дела, ФИО1 в состоянии делать для себя надлежащие выводы, не нуждается в изоляции от общества для своего исправления.

ФИО1 трудоспособен, не работает, не состоит на учете в службе занятости населения, постоянного дохода и основного места работы не имеет, таким образом, суд соглашается с государственным обвинителем, что штраф и исправительные работы в качестве меры наказания не целесообразны. Принудительные работы в настоящее время по месту жительства не исполняются.

Наиболее целесообразными и справедливыми в качестве меры наказания суд полагает обязательные работы, вид которых и объекты, на которых они отбываются, в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, установленных указанной выше ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 судом не выявлено, так, он не признан инвалидами первой группы, не относится к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Суд не соглашается с государственным обвинителем в части возложения на осужденного обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как при назначении обязательных работ ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяется.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу, и с ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался под стражей. В силу ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства следует оставить у законного владельца.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить в качестве меры наказания 304 (Триста четыре) часа обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 (Восемь) дней из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, всего 64 (Шестьдесят четыре) часа обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – содержание под стражей, отменить, освободить осужденного ФИО1 в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – возвращенную начальнику штаба ОМВД России по Нюрбинскому району Книгу учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у владельца.

Расходы на оплату услуг защитника Наумова Д.Н. признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Семенова