Решение № 2А-4621/2019 2А-4621/2019~М-4373/2019 М-4373/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-4621/2019

УИД 61RS0№-64

№ 2а-4621-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2019 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием законного представителя административного истца РОО «ПЗП» ФИО1,

представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по РО и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 22.05.2019 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по РО направила для исполнения исполнительный лист серии ВС № 088865188 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 6589 рублей. 24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 14.06.2019 г. взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по РО направлено заявление о наложении ареста и имущество должника. 16.06.2019 г. административным ответчиком вынесено постановление об удовлетворении заявления от 14.06.2019 г. 15.07.2019 г. РОО «Правовая защита потребителей» обратилась к административному ответчику с заявлением о направлении акта выхода по адресу регистрации должника, акта о наложении ареста (описи имущества). 20.07.2019 г. в адрес РОО «Правовая защита потребителей» поступило постановление от 17.07.2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства - направлении акта выхода по адресу от 08.06.2019 г., и об отказе в направлении акта о наложении ареста. Также, согласно текста постановления административного ответчика от 20.07.2019 г., после установления имущества должника и наложении ареста на выявленное имущество, будет составлен акт о наложении ареста и направлена копия. 20.08.2019 г. в адрес РОО «Правовая защита потребителей» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 г. о приостановлении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» бессрочно, без указания соответствующего судебного пристава-исполнителя, которому направлено поручение. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, бездействовал в течение более 2-х месяцев, чем нарушил право взыскателя на безусловное исполнение решение суда. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 02.08.2019 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о приостановлении исполнительного производства №100529/19/61076-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №100529/19/61076-СД, по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании законный представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо должник ИП ФИО3 и взыскатель ФИО4 не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 22.05.2019 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по РО направила для исполнения исполнительный лист серии ВС № 088865188 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 6589 рублей.

24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №100529/19/610-76-ИП, которое после объединения 11.06.2019 года с иным исполнительным производством №105533/19/61076-ИП, где взыскателем является ФИО4, входит в состав сводного под номером №100529/19/610-76-СД. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

14.06.2019 г. взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по РО направлено заявление о наложении ареста и имущество должника, которое 16.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

15.07.2019 г. РОО «Правовая защита потребителей» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении акта выхода по адресу регистрации должника, акта о наложении ареста (описи имущества).

17.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства - направлении взыскателю акта выхода по адресу от 08.06.2019 г., и об отказе в направлении акта о наложении ареста. Также, судебным приставом-исполнителем указано, что после установления имущества должника и наложении ареста на выявленное имущество, будет составлен акт о наложении ареста и направлена копия взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает в <...>, в связи с чем 17.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. Постановление поступило в Новороссийский ГОСП 27.07.2019 года.

Затем, 02.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Давая оценку постановлению от 02.08.2019 г. судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, суд считает необходимым отменить его. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 40 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано на то, что на время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Анализ положений вышеприведенных норм указывает на то, что приостановление исполнительного производства в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения не является обязательным, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств по исполнительному производству, исходя из принципов своевременного исполнения требований исполнительных документов; приостановление не допускается, если для исполнения поручения требуется совершить меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, целью приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При таких обстоятельствах, очевидно, что приостановление сводного исполнительного производства является обстоятельством, препятствующим совершению каких-либо исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Давая оценку объяснениям административного истца суд не соглашается с доводами о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из следующего:

<дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, кредитные организации банки, ЕГРН, ГИБДД, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выявления имущества должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

14.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

16.06.2019г. судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в банке о наличии денежных средств.

27.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

27.06.2017г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос с целью выявления счетов должника.

15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр.

8.07.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем получена адресная справка о регистрации должника по адресу: <адрес>А.

17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю Новороссийского ГОСП применить меры принудительного исполнения.

23.07.2019г., 24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

27.07.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД с целью выявления наличия транспортных средств зарегистрированных на имя должника.

27.07.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фон о наличии заработной платы и иных выплатах у должника.

Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, которые по состоянию на день разрешения заявления результатов не дали. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы иска не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.08.2019 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о приостановлении исполнительного производства №100529/19/61076-СД.

Административные исковые требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.