Постановление № 5-17/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 5-17/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-17/2026 (38RS0034-01-2026-001917-98) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО11, <...>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ****год индивидуальный предприниматель ФИО5о совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, иностранного гражданина Р. Узбекистан ФИО1, ****год г.р. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешительных документов на работу.

ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, у него имеется ребенок инвалид в связи с чем он не может в полной мере осуществлять контроль за работой ИП, управление ИП поручил ФИО3, который подыскивал персонал для работы, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, его доход составляет в месяц примерно 80 000 руб. просил заменить штраф предупреждением, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ИП ФИО5о, осуществляет деятельность по подбору персонала, в тот день его на рабочем месте не было, однако он должен был приехать посмотреть работников, которые хотели работать в ИП, они должны были показать, что умеют делать, подходят ли для работы.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Подсудность соответствующих дел определена ч. 3 данной статьи, которая, в частности, предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5о, в данном случае относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ИП ФИО5о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Указанная правовая норма является специальной по отношению к ст. 4.4 КоАП РФ, распространяет свое действие на административную ответственность, предусмотренную ст. 18.15 КоАП РФ в целом, включая ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанная правовая норма является специальной по отношению к ст. 4.4 КоАП РФ, распространяет свое действие на административную ответственность, предусмотренную ст. 18.15 КоАП РФ в целом, включая ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ИП ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Из протокола № об административном правонарушении от ****год следует, что ****год в <...> час., в соответствии с Распоряжением № (р) от ****год «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия» сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» совместно с сотрудниками ОСО УР МУ МВД России «Иркутское», УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», ОКОН в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: г. Иркутск, <адрес>А выявлена и установлена гражданка Р. Узбекистан ФИО1, ****год г.р., которая ****год осуществляла трудовую деятельность, не имея разрешительных документов на работу в <адрес>, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона №- ФЗ от ****год «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в качестве швеи, а именно на момент проверки гр. Р. Узбекистан ФИО1, ****год г.р., шила чехлы для мебели.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При этом ФИО5о присутствовал при составлении протокола, с правами ознакомлен.

Кроме того, вина ИП ФИО5о подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.

На основании Распоряжения № (р) от <...>. «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия о проверке миграционного законодательства», распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО6 от ****год № сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» с ****год по ****год проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО5

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ****год, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя от ****год, дополнительным видом его деятельности является производство прочей мебели.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО5 поставлен на учет в налоговом органе, ИНН № ОРГНИП №.

Из акта проверки № от ****год установлено, что в период с ****год по ****год начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7 в порядке, предусмотренном п.п.3 ч.5 ст. 32 Федерального закона от ****год № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 №.

Установлено, что гр. РФ <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <адрес>, с одной стороны, и ИП ФИО5, заключили договор аренды недвижимого имущества между предпринимателями от ****год Объект аренды – бокс №, площадью 90 кв.м., находящийся в нежилом помещении, расположенном на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, кадастровый №. Срок аренды с ****год по ****год.

****год в 11.29 час., в соответствии с Распоряжением № (р) <...>. «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия», сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: г. Иркутск, <адрес>А (с точками координат <...>) выявлена и установлена, в том числе, гражданка Р. Узбекистан ФИО1, ****год г.р., которая ****год осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, а именно на момент проверки гр. ФИО1 шила чехлы для мебели, не имея разрешительных документов (патента) на работу в Иркутской области.

Постановлением заместителя начальника отдела № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 от ****год гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ****год г.р., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу ****год.

Согласно объяснению гражданки Р. Узбекистан ФИО1, ****год г.р., она приехала в Россию в г. Иркутск ****год, целью въезда была работа. Через знакомого, который работает с ней на сборке мебели, зовут Хаям, имеющего вид на жительство, нашла эту работу. Договаривалась по поводу работы с ФИО4, номер телефона: <...>. Подрабатывает с ****год. Патент не оформляла, в связи с финансовыми трудностями. С ФИО4 договорилась что, оплата работы будет 1500 руб. в день. Определенного графика работы нет. Вместе со ней так же работает гражданин Р. Азербайджан ФИО2 Абдулла оглы, ****год г.р., в качестве сборщика, а именно собирал диваны. Как давно он работает – ей не известно. Что работать без патента нельзя знала. Вину свою признает.

Согласно сведениям информационных баз данных МВД России, гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ****год г.р., въехала на территорию Российской Федерации ****год, разрешительные документы не оформляла.

Из объяснения ФИО5 ФИО12, ****год г.р. ответственного лица ИП ФИО5, следует, что с осуществляет трудовую деятельность по перетяжке мебели соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП: № от ****год, по адресу: г. Иркутск, <адрес>А на основании договора аренды недвижимого имущества между. предпринимателями от ****год. От его сотрудников ему стало известно, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>А находились гр. Р. Узбекистан ФИО1, ****год г.р., гр. Р. Азербайджан ФИО2 Абдулла оглы, ****год г.р. проходили стажировку. Данные иностранные граждане сотрудниками ИП ФИО4 не являются. ****год в связи с необходимостью для организации работы данные граждане были приглашены через его сотрудника ФИО3 Мохуббат оглы, ****год г.р. для прохождения стажировки и дальнейшего оформления документов (патент; регистрации). ****год ФИО4 по адресу: г. Иркутск, ул. г. Иркутск, <адрес>А отсутствовал по семейным обстоятельствам, поэтому их документы никто не проверял. Вину в том, что допустил к осуществлению трудовой деятельности гр. Р. Узбекиста_- ФИО1, ****год г.р., гр. Р. Азербайджан ФИО2 Абдулла оглы, ****год г.р., без разрешительных документов а именно патента, признает.

Согласно фототаблице, на фотографиях №, № зафиксирована гражданка Р. Узбекистан ФИО1, ****год г.р., которая шила чехлы для мебели.

При исследовании протокола осмотра установлено, что в нем отсутствует подпись ФИО5 Вместе с тем указанное суд не может признать существенным нарушением, влекущим невозможность использования протокола осмотра, поскольку последняя факт применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не оспаривает, равно как ход и результаты осмотра, указанные в протоколе. Участие двух понятых при осмотре было обеспечено, что засвидетельствовано подписями ФИО9, ФИО10 ИП ФИО5 не был лишен возможности ознакомиться с протоколом осмотра от ****год, право на ознакомление с материалами дела и другие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены в ходе производства по делу, правом на ознакомление с материалами дела ФИО5 не воспользовалася, своих возражений по сведениям, изложенным в протоколе осмотра, не заявил. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении прав ИП ФИО4 не имеется. Кроме того, исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Из исследованных материалов дела, а также дополнительных объяснений ФИО5, сообщения заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 и др., суд установил, что при оформлении административного материала допущены неточности в указании места совершения правонарушения. Суд считает, что данные неточности возникли, в том числе, в связи с опиской, допущенной при оформлении договора аренды помещения, в котором адрес помещения указан как г. Иркутск <адрес>А – тогда как указанный адрес указан в публичной кадастровой карте как ориентир, при этом при фактическом осмотре территории Станция Горка в <адрес> г. Иркутска - места совершения правонарушения установлены географические координаты здания, в котором ФИО5 осуществляет деятельность по изготовлению мебели. Сопоставив географические координаты, кадастровый номер арендуемого помещения с общедоступной информацией, имеющейся, в том числе, в сети интернет (приложение 2ГИС, Яндекс карты, публичной кадастровой картой) установлено, что фактически здание, в котором ФИО5о осуществляет деятельность по изготовлению мебели, находится рядом со зданием по адресу: г. Иркутск, <адрес>А/2. В связи с чем суд считает необходимым уточнить адрес места совершения административного правонарушения, указав – хозяйственный корпус не имеющий номера строения с точками координат 52.<...>, кадастровым номером <...> расположенный рядом с <адрес>А/2 <адрес>, г. Иркутск, вместо ошибочно указанного адреса - г. Иркутск, <адрес>А.

Вместе с тем, указанная неточность в части указания номера строения, в котором были выявлены допущенные нарушения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость представленных в деле доказательств, и является устранимой путем сопоставления сведений отраженных в процессуальных документах, описании происходивших событий.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков доказательств или противоречий между ними, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ИП ФИО5О, не установлено.

Доводы ИП ФИО5 о том, что он не знал, что в у него в ИП работают иностранные граждане без патента, поскольку у него имеется ребенок инвалид, в связи с чем он не может в полной мере осуществлять контроль за работой ИП, управление ИП поручил ФИО3, который подыскивал персонал для работы, объективно ничем не подтверждены и опровергаются как фотографиями нарушения, на которых изображены иностранные граждане, занимающиеся работой (ФИО1 шила чехлы для мебели) и объяснениями ФИО2 Абдулла оглы, из которых следует, что он работала в ИП ФИО5, договаривался по поводу работы с ФИО4, номер телефона: <...>. Работает у него с ****год, договаривался с ФИО5, что оплата работы будет по факту сбора мебели и иными доказательствами, в связи с чем суд данные утверждения считает способом защиты и относится к ним критически.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ИП ФИО4, который, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в помещении хозяйственного корпуса не имеющего номера строения с точками координат 52.366068, 104.149890, с кадастровым номером 38:36:000006:314 расположенного рядом с <адрес>А/2 <адрес>, г. Иркутск, иностранного гражданина, при отсутствии у последнего патента, выданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

ИП ФИО4, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение привлечь к трудовой деятельности иностранного работника, должен был обеспечить недопущение иностранного гражданина к фактическому осуществлению им трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него патента.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО5о суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ИП ФИО5 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение ИП ФИО5 к административной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и неработающей супруги осуществляющей уход за детьми. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО5 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей не оправдывает установленный законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ИП ФИО5 наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, то его совершение затрагивает интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства. В этой связи, правовых оснований для замены ИП ФИО5 административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, к/счет 03100643000000013400, банк получателя платежа Отделение Иркутск г. Иркутска, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, получатель ИНН <***>, КПП 380801001 УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Ио, л/с <***>), УИН 18890438260003670503.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО5, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО5, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Балыкина