Решение № 2А-648/2025 2А-648/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-648/2025

Дело № 2а-648/2025

УИД 03RS0071-01-2025-000922-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по Янаульскому району ФИО2,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к ОМВД России по Янаульскому району, ФИО3, ФИО4 об обжаловании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО3, выразившиеся в постановке необоснованной отметки результата экзамена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности на ОМВД России по Янаульскому району внести изменения в Экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ. кандидата ФИО5, проставив в пунктах 1.1- 1.19 отметки о проверке навыков управления транспортным средством, которые были выполнены ФИО5 в ходе сдачи экзамена от ДД.ММ.ГГГГ. на всем маршруте его движения от начала до конца маршрута; в пункте 2.2 «Не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество» удалить отметку о совершении ошибки; на основании внесенных в Экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ. изменений вынести результат экзамена «Сдан».

Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он сдавал практический экзамен на право управления транспортными средствами в г.Янаул. В ходе сдачи экзамена инспектор ФИО4 прекратил/остановил сдачу экзамена, так как истец набрал 7 штрафных баллов. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь сдавал практический экзамен, в ходе которого инспектор ФИО3 прекратил/остановил сдачу экзамена, так как истец набрал 7 штрафных баллов. Во время экзамена истец превысил разрешенную максимальную скорость движения. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдавал практический экзамен. После выполнения маневра «разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом» инспектор ФИО3 указал ему остановиться и стал расспрашивать, как нужно производить данный маневр в соответствии с ПДД, на что истец сообщил, что сделал все правильно. Однако инспектор сказал, что он создал помеху автомобилю, который имел право преимущественного проезда, и хотел прекратить/остановить экзамен. Он пояснил инспектору, что действовал в соответствии с ПДД, Когда он повернул на лево и перекрыл дорогу позади его автомобиля подъехала машина, имеющая право преимущественного проезда. У этого автомобиля была возможность проехать, он не перекрывал ее траекторию движения, соответственно не создавал помех. Он начал готовиться к маневру сдачи задним ходом. Вывернул руль на право, включил заднюю передачу, поворотник. Все это время более 30 секунд автомобиль позади не двигался и не проезжал, он этому автомобилю не мешал, дорога была открыта для его проезд. Он повернул голову и посмотрел в лицо водителю этого автомобиля, тот подал жест, чтобы он заканчивал маршрут, то есть он его пропускал. В ответ истец его поблагодарил кивком головы. Убедившись в отсутствии других транспортных средств, пешеходов, велосипедистов, которые могут создать помехи или опасность. После чего он начал аккуратно и медленно завершать маневр разворота, при этом следил, чтобы находящийся позади автомобиль случайно не начал движение. Считает, что действия водителей можно трактовать как пример конструктивного взаимодействия на дороге, где каждый проявил взаимопонимание и уважение к другому участнику движения. После разъяснения истцу, инспектор ФИО3, продолжил экзамен. Далее истец проехал весь маршрут. После завершения экзамена инспектор ФИО3 вместо объявления результата экзамена сообщил, что вынесет решение после просмотра видео экзамена. Просматривая видео в ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, инспектор ФИО3 пытался убедить истца в том, что тот совершил ошибку, пытался найти другие ошибки. После чего, он ожидал решения инспектора, который через некоторое время сообщил, что вынужден направить его на пересдачу экзамена через 6 мес. После того, как истец сообщил о своем несогласии с данным решением, инспектор пояснил, что он может обжаловать данное решение, напомнив ему жалобы на имя начальника Управления МВД по РБ на действия инспектора ФИО4 при сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ После чего, он написал заявление о выдаче видеозаписи экзамена, однако, ему было отказано. Далее он попросил выдать ему документы для обжалования, на что ему было отказано, разрешили только сфотографировать экзаменационный лист, в который инспектор ФИО3 при нем внес данные в пункты 1.8, 1.9. 1.10 и 2.2. Инспектор не стал заполнять в экзаменационном листе пункты о том, что все навыки управления транспортным средством, подлежащие проверке, и которые были продемонстрированы истцом при вождении. Им были допущены только две ошибки – остановки двигателя, что соответствует двум штрафным баллам. Однако в п. 6.3.6 он обнаружил 3 галочки остановки двигателя. Хотя он допустил только 2 остановки. В связи с изложенным истец не согласен с решением инспектор ГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которые заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оспаривает полностью процесс экзамена. Нарушение не было зафиксировано экзаменатором незамедлительно, значит нарушения не было. Раз экзаменатор продолжил экзамен, значит не было нарушения. Административный регламент был нарушен.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что фактически инспектором экзамен был остановлен после совершения Газизовым ошибки. Должностное лицо в интересах Газизова отложил решение вопроса о наличии ошибки и продолжил экзамен. Разрешение этого вопроса он оставил до просмотра видео экзамена. При этом, время о котором, говорит истец – полтора часа, прошло не до момента принятия решения, а до объявления решения. Нарушение административного регламента не повлияло на результат экзамена. Во время экзамена на инспектора оказывал давление отец Газизова. Не проставление отметок инспектором о проверке маневров на результат экзамена не влияет.

Административный ответчик - государственный инспектор РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. принимал экзамен у Газизова. При выполнении маневра 1.3 - разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом Газизов допустил нарушение п. 8.8 ПДД. При развороте в ограниченном пространстве - разворот необходимо производить с крайнего правого положения, то есть включить правый поворотник, прижаться к правой обочине, убедиться, что не создается помеха как попутным так и встречным транспортным средствам, а уже затем совершать разворот. Газизов же сразу включил левый поворотник и выполнил разворот, встал поперек проезжей части, создав помеху транспортному средству, который был вынужден остановиться и ждать. После того, как маневр был выполнен, он попросил Газизова остановиться с правой стороны, начал объяснять, что совершено нарушение. Газизов с его доводами не согласился, подъехал его отец, который начал спорить, началось обсуждение. Он (ФИО3) пытался доказать, объяснить наличие ошибки, они вдвоем спорили с ним. Тогда, чтобы исключить свое субъективное решение, он решил продолжить экзамен, чтобы принять объективное решение после просмотра видео экзамена. По завершению экзамена, он объявил Газизову, что решение будет вынесено после просмотра видеозаписи. Административный регламент возможность просмотра видео не исключает.

Административный ответчик - государственный инспектор РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО4 заявленные требования не признал, суду пояснил, что когда выясняются спорные моменты, экзаменатор вправе просмотреть видео. На экзаменатора в ходе экзамена оказывали давление, вмешалось постороннее лицо – отец Газизова. ФИО3 просматривал видео 10 минут. Первый экзамен у Газизова принимал он (ФИО4), Газизов его не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозаписи сдачи ФИО5 практической части экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утверждённому приказом МВД России от 20.02.2021г. № 80 (далее по тексту – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 173 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» осуществляется проверка:

- соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им манёвров, предусмотренных пунктом 14 Правил;

- выполнения манёвров, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «у» пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту.

Согласно пункту 174.2 Административного регламента административная процедура проведения практического экзамена включает в себя проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C» и «D» и подкатегорий «C1» и «D1» – в срок не более 30 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех манёвров, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Пунктом 174.3 Административного регламента установлено, что определение и фиксация результатов практического экзамена производится в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена.

В силу пункта 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

- заблаговременно подаёт команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении манёвров;

- контролирует ход выполнения манёвров, соблюдение Правил дорожного движения;

- оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае её изменения;

- проставляет отметки в пунктах 1.1 – 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведён в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

- фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 – 6.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведён в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведён в приложении № 5 к Административному регламенту);- вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством);

- по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершённые ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

Пунктом 184 Административного регламента установлено, что экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 – 3.6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведён в приложении № к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 – 4.9 экзаменационного листа – 3 балла, в пунктах 5.1 – 5.4 экзаменационного листа – 2 балла, в пунктах 6.1 – 6.4 экзаменационного листа – 1 балл (пункт 185 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 186 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители:

- допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 – 2.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведён в приложении № 4 к Административному регламенту);

- допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 – 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

Согласно пункту 187 Административного регламента по завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные пунктами 163 - 167 Административного регламента:

163. По завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители;

164. Кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил;

165. Кандидату в водители, показавшему положительный результат, разъясняется порядок получения водительского удостоверения;

166. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационную систему Госавтоинспекции;

167. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом по завершению проведения экзаменов в срок до окончания рабочего дня с использованием информационной системы Госавтоинспекции распечатывается протокол проведения экзамена (рекомендуемый образец приведен в приложении № к Административному регламенту), который заверяется подписями экзаменаторов, проводившими экзамены, и приобщается к архивным материалам.

В силу пункта 193 Административного регламента критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был допущен до практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Приём экзамена осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБД ОМВД России по Янаульскому району ФИО3

За время приёма практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», экзаменатором в экзаменационном листе были зафиксированы следующие нарушения, допущенные ФИО5 в процессе экзамена: пункт 2.2 экзаменационного листа – не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (ошибка на 7 баллов), п. 6.3.6 экзаменационного листа – допустил остановку двигателя три раза (1 балл за каждую ошибку).

В связи с допущенными нарушениями экзаменатором ФИО5 выставлен результат экзамена - «НЕ СДАЛ».

ФИО5 в результатом экзамена не согласился, о чем имеется отметка в экзаменационном листе.

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривается ответчиками, результат экзамена экзаменатором выставлен после просмотра видеозаписи экзамена ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о просмотре видеозаписи практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» с видеорегистратора, установленного в экзаменационном автомобиле, от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе заместителя начальника ОМВД России по Янаульскому району ФИО6, начальника ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО7, командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО8 была просмотрена видеозапись практической части экзамена с камер видеонаблюдения, установленных в экзаменационном автомобиле марки «ЛАДА Гранта» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с несогласием ФИО5 с ошибкой 2.2 в экзаменационном листе. В ходе просмотра видеозаписи комиссия пришла к выводу, что ФИО5 действительно создал помеху транспортному средству, имеющему преимущественной право проезда, которое было вынуждено остановиться и ждать окончания маневра ФИО5 в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ. В связи с чем комиссия решение о выставлении ошибки 2.2 в экзаменационном листе посчитало верным.

В ходе разбирательства по делу судом просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. экзамена кандидата ФИО5

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что после дачи экзаменатором указания о совершении маневра «разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом», кандидат ФИО5 сразу включил указатель левого поворота и начал совершать маневр разворота, поворачивая руль влево, разместив автомобиль поперек дороги. На камере заднего вида видно приближение транспортного средства, которое подъехало и остановилось, поскольку движение перекрыто экзаменационным автомобилем. по окончании маневра ФИО5 на вопрос экзаменатора пояснил, что начал маневр разворота, так как автомобиль был далеко, что свидетельствует о том, что ФИО5 да начала разворота видел автомобиль, которому может создать помеху при маневре, однако не уступил ему дорогу, создал помеху движению. Далее на видеозаписи ведется обсуждение данного маневра, при этом в разговор вмешивается постороннее лицо. Как пояснили в судебном заседании стороны – к экзаменационному автомобилю подошел отец ФИО5, который спорил с экзаменатором, доказывая отсутствие ошибки у ФИО5 Далее инспектором экзамен был продолжен. После завершения всего маршрута инспектор ФИО3 объявил ФИО5 о необходимости просмотра видеозаписи экзамена, на что ФИО5 согласился.

В пункте 8.1. ПДД указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 1.2. ПДД установлено, что в ПДД используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО5 требования пункта 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра «разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом» не выполнены.

Таким образом, ФИО5 при выполнении маневра разворота было допущено нарушение требований ПДД РФ, на которые было указано инспектором в п. 2.2 экзаменационного листа.

В силу пункта 186 административного регламента оценка "НЕ СДАЛ" выставляется, если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) (пункт 186.1)

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика ФИО3 оснований для принятия решения о не сдаче ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

При этом, наличие либо отсутствие других ошибок у ФИО5 в данном случае на результат экзамена не влияет.

Относительно доводов иска и представителя административного истца о нарушении инспектором Административного регламента, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определение и фиксация результатов практического экзамена произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 174.3 Административного регламента, а также в нарушение пункта 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена не проставил в полном объеме отметки в пунктах 1.1 – 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что само по себе нарушение указанного срока (решение принято по истечении 10 минут, но в течение того же дня), а также отсутствие отметок о проверке всех навыков управления транспортным средством, в данном случае с учетом наличия ошибки, за совершение которой выставляется результат экзамена «Не сдал», не влечёт за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в день сдачи практического экзамена ФИО5 ознакомился с экзаменационным листом.

Таким образом, нарушений, влекущих признание решения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, в том числе в части оформления экзаменационного листа, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5, права и законные интересы которого не нарушены, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ОМВД России по Янаульскому району, ФИО3, абзалову И.Д. об обжаловании действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 16.10.2025г.

Судья: Д.А.Газизова