Решение № 12-303/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело № 12-303/18


РЕШЕНИЕ

По жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

30.07.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

с участием защитника ФИО1 – Снаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД РФ, поскольку данное определение не исключает в ее действиях нарушений ПДД, не образующих состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении данного определения не было учтено, что ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств. Кроме того, не было учтено, что водитель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак резко перестроился в правую полосу и совершил столкновение с машиной №1, которая скрылась с места ДТП, в связи с чем, ФИО1 не имела технической возможности избежать ДТП.

Одновременно ФИО1 подано заявление о восстановлении срока обжалования определения от 16.02.2018 г., ссылаясь, что она находилась в командировке с 20.02.2018 года по 17.04.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 16.02.2018 года получена ФИО1 в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.8).

Согласно трудовому договору №3 от 01.02.2018 года ФИО1 является работником ООО «Форсети-НН».

Из приказа о направлении работника в командировку следует, что ФИО1 направлена в командировку в г.Москва, ООО «Альянс-СТ» сроком с 20.02.2018 года по 17.04.2018 года (л.д.6).

В соответствии с командировочным удостоверением и отметками о прибытии, ФИО1 находилась в ООО «Альянс-СТ» в г.Москва по 17.04.2018 года (л.д.7).

Жалоба направлена в суд почтой 19.04.2018 года.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Анализируя обстоятельства несвоевременной подачи жалобы, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока на ее подачу с учетом разумных сроков подачи жалобы в суд после возвращения из командировки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Снарова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенант полиции ФИО2 исходил из того, что при ДТП 15.02.2018 года по адресу: <...> участием транспортных средств Нисан, гос.номер (№) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, гос.номер (№), под управлением ФИО3 в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 года не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

При вынесении данного определения, должностным лицом отобраны объяснения участников ДТП, приобщены к материалам дела фотографии с места ДТП и схема ДТП, подписанная участниками ДТП.

То обстоятельство, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства не влияет на законность вынесенного постановления от 16.02.2018 года, поскольку в действиях ФИО1 состав административного правонарушения не указан.

При этом ссылки ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 нарушений ПДД при резком перестроении с левого ряда в правый не могут быть приняты во внимание.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.02.2018 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.02.2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.В. Ткач