Решение № 2-826/2021 2-826/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-826/2021

Дело №

УИД 26RS0№-92


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО6

с участием:

истцов ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО1

к

ФИО4

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истцы указали, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок по адресу: <адрес>. По соседству расположен земельный участок принадлежащий ответчику – ФИО4 по адресу: <адрес>. Ответчик произвел самовольный захват земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, ограничил возможность технического проезда к указанного участку со стороны проспекта Свободы <адрес>.

Истцы обращались в Управление Росреестра по <адрес> с просьбой провести проверку соблюдения требований земельного законодательства. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения обращений должностным лицом Управления совершен выезд на рассматриваемый в обращениях земельный участок, в результата которого в действиях пользователя земельного участка усмотрены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Истцы просили: устранить чинимые ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:31:020318:46 по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:31:020318:9, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненно наследуемого владения путем, освобождения самовольно занятого земельного участка и предоставлению технического проезда к указанного участку со стороны проспекта Свободы <адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. В материалах дела имеется судебное извещение, направленное ответчику, в котором сообщалось о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление суда возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, по адресу его проживания, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с согласия истцов, спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, Администрация город-курорта Железноводска в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом.

Суд по правилам п. 5. Ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, кадастровый №, назначение – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, кадастровый №, назначение – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №.

Документально право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соседним земельным участком с кадастровым номером 26:31:020318:46, площадью 1466 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> владеет ответчик – ФИО4, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документально право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывают истцы, владелец соседнего земельного участка произвел самовольный захват земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, ограничил возможность технического проезда к указанного участку со стороны проспекта Свободы <адрес>.

Истцы обращались в Управление Росреестра по <адрес> с просьбой провести проверку соблюдения требований земельного законодательства. (заявления от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: вх №№, 09-20727 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения обращений должностным лицом Управления совершен выезд на рассматриваемый в обращениях земельный участок, в результата которого в действиях пользователя земельного участка усмотрены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в дополнение к ранее направленному ответу исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020318:46 ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка ответчиком подтвержден.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истцы вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Любое нарушение данного права, в том числе и самовольное занятие земельного участка, исходя из вышеприведенных положений законодательства, недопустимо, т.к. законом установлено императивное требование о недопустимости любых нарушений права собственности вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Иное означало бы нарушение гарантированной Конституцией Российской Федерации охраны права частной собственности законом и принципа равенства всех перед законом и судом.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженном в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений).

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, суд пришел к выводу, что это является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:31:020318:9, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 путем освобождения самовольно занятого земельного участка и предоставления технического проезда к указанного участку со стороны проспекта Свободы <адрес> края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.