Решение № 2А-5054/2025 2А-5054/2025~М-2977/2025 М-2977/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-5054/2025

Дело № 2а-5054/2025 УИД: 52RS0001-02-2025-003906-23

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – административный истец) к судебному приставу-исполнитею Автозаводского РОСП №2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Автозаводского РОСП №2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП №2 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, полагает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным, одновременно считает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля, просит обязать судебного пристава обновить запросы в регистрирующие органы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, самостоятельно определяет последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципа целесообразности и достаточности, поведения сторон исполнительного производства и пр., поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС [Номер], выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области 04 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с [ФИО]1 денежных средств в пользу административного истца.

При этом согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно направлялись пользовательские запросы о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи, ГУВД МВД России (МВВ), ФНС, ГИБДД МВД России, Банки, Росреестр, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГИМС, осуществлялся выход по адресу должника, в связи с получением сведений о наличии у должника доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на эти доходы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (вчастности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем в данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, обращено взыскание на доходы должника, поступающие денежные средства перечисляются в адрес взыскателя с учетом требований части 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, по ним проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями конкретных исполнительных действий, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом несогласие административного истца как взыскателя по исполнительному производству с последовательностью произведенных судебным приставом-исполнителем действий, их периодичностью и пр., само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, свобод или законных интересов, которые могут быть восстановлены в судебном порядке, в то время как это обстоятельство в силу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аракелов