Апелляционное определение № 22-444/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ткаченко М.В. дело № 22-444/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Артамонова А.В., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

представителя потерпевшего И.В.А. – адвоката Зыбина Д.И.,

потерпевшего А.Н.И.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Комбарова А.Н., Федотова В.Б., представителя потерпевшего И.В.А. – адвоката Зыбина Д.И. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, позицию представителя потерпевшего И.В.А. – адвоката Зыбина Д.И., потерпевшего А.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зыбина Д.И. об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2025 года

ФИО1, родившаяся ***, не судимая, осуждена:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.Е.П., М.Ф.Р., Ч.Д.Н.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое;

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.А.И., С.И.Р., И.В.А., П.А.С. и Ц.Л.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Э.А.С., А.Н.Д. и С.Р.Д. наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое;

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.И.Р., А.Д.Н., Б.А.Ю., К.М.С.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.Х.Н.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.А.А., А.Н.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И.Э.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок время задержания с 11 по 12 марта 2025 года и времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата), с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования потерпевших М.Ф.Р., П.А.С., Ц.Л.Г., Т.А.А., в пользу которых с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, М.Ф.Р. – 429 100 руб., П.А.С. – 507 100 рублей; Ц.Л.Г. – 472 000 рублей, Т.А.А. – 1 218 000 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Р.Е.П. и И.В.А., в пользу которых с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, Р.Е.П. - 285 000 рублей и И.В.А. - 520 000 рублей

Прекращено производство по гражданским искам И.Э.С., А.Д.Н., Б.Ю.А., Э.А.С.

Отказано в удовлетворении гражданских исков И.В.А. и И.Э.С. о взыскании компенсации морального вредаа.

Иск И.Э.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2024 года, сохранен для обеспечения исполнения исковых требований.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении пяти мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину, девяти мошенничеств в крупном размере и трех мошенничеств в особо крупном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие И.Э.С., Ч.Д.Н., А.Н.И., Р.Е.П. просят отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб защитников - адвокатов К.А.Н. и Ф.В.Б. о смягчении назначенного наказания, изменить приговор и назначить более строгое наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности.

Преступления, как установлено судом, совершены в периоды с (дата) в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Комбаров А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его слишком суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 активно сотрудничала со следствием, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства активно возмещала потерпевшим причиненный преступлениями ущерб, возместив большую его часть. Обращает внимание на данные, характеризующие личность виновной, а именно на наличие постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, семьи, несовершеннолетних детей. Полагает, что суд не оценил все вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 82 УК РФ.

В обоснование указанных выводов прилагает заключение специалиста по результатам диагностического психологического исследования в отношении р.А.И. от 20 января 2026 года. Полагает, что разлука осужденной с ее детьми негативно скажется на ее психологическом состоянии.

Указывает, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 поясняла, что совершала преступления с единым умыслом. Считает, что инкриминируемые ФИО1 преступления не подлежат отдельной квалификации, поскольку они не имеют самостоятельного значения и представляют лишь отдельный элемент достижения виновной общей преступной цели, а именно получения денежных средств. Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить к

ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Комбарова А.Н. – адвокат Федотов В.Б. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Комбарова А.Н., поддерживает его позицию относительно суровости назначенного наказания и совершения преступлений ФИО1 с единым умыслом.

Дополнительно утверждает, что судом не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что судом необоснованно отказано в применении к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего И.В.А. – адвоката Зыбина Д.И. о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что данные о личности виновной напротив свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить к

ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшего И.В.А. – адвокат Зыбин Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить ФИО1 максимально возможное наказание. Считает, что мнение потерпевших является основополагающим, поскольку им причинены имущественный вред и нравственные страдания. Указывает, что после совершения преступления ФИО1 на связь с потерпевшими не выходила, на телефонные звонки не отвечала, попыток возвратить денежные средства потерпевшему И.В.А. и другим потерпевшим не предпринимала. Полагает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Считает назначенное ФИО1 наказание не соразмерным общественной опасности совершенных преступлений, не соответствующим личности виновной. Утверждает, что назначенное с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено более чем в 5 раз. Указывает, что назначение более мягкого наказания относительно максимально возможного, судом не мотивировано. Указывает на отсутствие мотивировки суда о частичном сложении наказаний, вместо полного сложения. Считает незаконным решение суда по исковому требованию потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно принято без выяснения факта причинения или не причинения ему физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взыскать с ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в соответствии с заявленным требованием потерпевшего И.В.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционных жалобах защитниками осужденной и представителем потерпевшего.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре каждое преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении:

- пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Ш.И.Р., А.Д.Н., Б.А.Ю., К.М.С., С.Х.Н.;

- девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении Р.Е.П., М.Ф.Р., Ч.Д.Н., Г.А.И., С.И.Р., И.В.А., П.А.С. и Ц.Л.Г., Э.А.С., А.Н.Д. и С.Р.Д.;

- трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении Т.А.А., А.Н.И., И.Э.С.

Квалифицирующий признак каждого преступления «путем обмана» нашел свое подтверждение, поскольку преступления совершены при сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о возможном оказании содействия в получения различных субсидий.

Квалифицирующие признаки преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», «в особо крупном размере» определены на основании примечаний 2, 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленным суммами ущерба в отношении потерпевших, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

О новом умысле ФИО1 при совершении каждого преступления свидетельствуют обстоятельства и способы их совершения. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденной преступные действия ФИО1 представляют собой согласно ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденной носили самостоятельный характер, совершены каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на хищение денежных средств у каждого из потерпевших при заведомом знании о недостоверности представленных сведений, при отсутствии истинного намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении различных субсидий, убеждая потерпевших в необходимости передачи ей денежных средств в счет оплаты за оказание помощи в получении субсидий.

Вопреки утверждениям защитников ФИО1 никаких данных о наличии у нее единого умысла на совершение всех указанных преступлений из уголовного дела не усматривается, так как каждый раз у ФИО1 возникал новый умысел на мошенничество при новом обращении к ней потерпевших.

Преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, суммы похищенного и обстоятельства совершенных преступлений разнятся.

Оснований для квалификации действий осужденной ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется, доводы защитников в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённой и ее защитников, потерпевших и представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследована личность осужденной ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому главой муниципального образования характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд отнес:

- по всем преступлениям на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.А.И.) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной;

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении: А.Д.Н., Б.А.Ю., Ш.И.Р., К.М.С.), двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении: А.Н.Д. и С.Р.Д., Э.А.С.) и преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении И.Э.С.), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики от односельчан и родственников; благодарности из образовательного учреждения по месту обучения младшей дочери; принесение публичных извинений в адрес потерпевших; состояние здоровья по наличию заболеваний; совершение преступлений впервые; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении: А.Д.Н., Б.А.Ю.) – мнение потерпевших, не настаивающих на наказании, в связи с заявлениями о прекращении уголовных дел; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении: Р.Е.П., Ч.Д.Н., М.Ф.Р.), и преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении А.Н.И.) – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам защитников, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании осужденной расследованию преступлений, о противоправности или аморальном поведении потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, явка с повинной (в отношении потерпевшего Г.А.И.), добровольное возмещение ущерба по преступлениям в отношении потерпевших А.Д.Н., Б.А.Ю., Ш.И.Р., К.М.С., А.Н.Д. и С.Р.Д., Э.А.С., И.Э.С. учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказания. Данные о личности виновной также приняты судом во внимание при принятии решения о назначении наказания. Оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ, а по преступлениям, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказаний будут отвечать целям исправления виновной и предупреждению возможности совершения осужденной новых преступлений.

Наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Г.А.И., А.Н.Д. и С.Р.Д., Э.А.С.), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.Э.С.) назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной ФИО1 преступлений, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по ч. ч. 3.4 ст. 159 УК РФ наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденной не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд верно не нашел оснований для изменения категории каждого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания обоснованными признать нельзя.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной ФИО1, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшего, об отсутствии мотивированного решения относительно частичного сложения наказаний являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона, поскольку назначение наказания по принципу частичного сложения наказаний является исключительной компетенцией суда. И с учетом данных о личности осужденной оснований для полного сложения назначенных наказаний не имеется. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда и мнение потерпевшего по данному вопросу юридически значимым не является.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденной вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, их совокупности, условий жизни и воспитания ребенка осужденной, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не усмотрел, надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Предоставленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по результатам диагностического психологического исследования в отношении дочери осужденной Р.А.И. (дата) года рождения не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как малолетний ребенок проживает в семье с отцом и старшим братом, которые осуществляют за ним надлежащий уход и воспитание. При этом само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденной возмещения материального ущерба рассмотрены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, принятые решения участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Доводы представителя потерпевшего И.В.А. – адвоката Зыбина Д.И. о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата) № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не установлено, личные неимущественные права потерпевшего И.В.А. при совершении преступления не нарушались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска по взысканию морального вреда являются верными и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При разрешении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что причиненный потерпевшим С.Т.Р. и Г.А.И. преступными действиями осужденной ФИО1 материальный ущерб в размере похищенных сумм на момент вынесения приговора был возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют показания потерпевших в суде (т. 20 л.д 115, 116).

При таких обстоятельствах на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим С.Т.Р. и Г.А.И. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за каждое из преступлений, совершенных в отношении данных лиц.

При наличии установленного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением назначенного ФИО1 наказания за указанные преступления.

Данные изменения влекут смягчение назначенного осужденной по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указаны инициалы осужденной ФИО1, что также требует внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Г.А.И. и С.И.Р. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Г.А.И., смягчить до *** лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении С.И.Р., смягчить до *** лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора инициалы осужденной ФИО1

В остальной части приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи В.Ю. Авдеев

А.В. Артамонов