Апелляционное постановление № 10-15/2018 1-89/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15

Мировой судья Хамутовский К.В. (дело № 1-89/18)

2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша

«09» ноября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Мурадян Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Вершинина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.09.2018, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 28.04.2008 Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 28.08.2008) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Ленинского районного суда Мурманской области от 20.04.2011 срок наказания по приговору от 28.04.2008 снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 27.08.2013;

- 08.09.2016 мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. С учёта как осуждённый снят 08.03.2018 в связи с истечением испытательного срока. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 19.09.2019

Осуждён по ст.264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 9 (девять) месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 08.09.2016 к 9 (девяти) месяцам принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 22.07.2018 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут в г.Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи в части назначения наказания необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. По его мнению, мировым судьей не учтено состояние его здоровья, материальное и семейное положение, нахождение на иждивении <данные изъяты>, которым он оказывает помощь, несмотря на то, что <данные изъяты>. Считает, что его исправление возможно без назначения принудительных работ. Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о его личности позволяют применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное ст.264.1 УК РФ, либо применить условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить данный приговор и смягчить наказание.

Защитник Вершинин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, так же находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание в виде принудительных работ, что препятствует осуществлению трудовой деятельности по основному месту работы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прасолова Т.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Форостян С.А. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Вершинин В.А. поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснён, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осуждённым осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, имеющиеся в деле характеризующие его данные получили объективную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания мировым судьей в полном объеме исследованы и учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, места работы и жительства, где он характеризуется удовлетворительно, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Выводы суда о размере и виде наказания мотивированы в приговоре. С учетом данных о личности ФИО1 суд пришёл к выводу, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Однако, в силу наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не нашёл достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ (условного осуждения). При этом, с учетом данных о личности ФИО1 суд посчитал возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых суд и в настоящем судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого приговора ФИО1 не отбыл дополнительное наказание, суд присоединил к назначаемому наказанию частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 08.09.2016, то есть мировым судьёй правильно применены положения ст.70 УК РФ и назначено окончательное наказание, которое, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, не является строгим и максимальным.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом исследованы и учтены мировым судьёй при решении вопроса о назначении ему наказания, которое соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Вершинина В.А. - без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу немедленно и с настоящим постановлением может быть обжалован в Мурманский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.В. Кирилов