Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-3389/2016;)~М-3492/2016 2-3389/2016 М-3492/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца Ш.В.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Ж.Р.А. – А.Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Б. к Ж.Р.А., М.И.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Ж.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди к имуществу Ж.С.Е. являются: мать К.М.Б., сын Ж.Р.А., дочь М.И.А.. Наследственное дело № к имуществу умершей Ж.С.Е. открыто в нотариальной конторе нотариуса <адрес> К.В.Н.. Наследуемое имущество наследодателя Ж.С.Е. состоит из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактически после смерти супруга наследство Ж.С.Е. приняла, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но документы оформить не успела, свидетельства о праве на наследство не получала. Наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С.С.М. открыто также у нотариуса <адрес> К.В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ домой к истице К.М.Б. приехал внук Ж.Р.А. и отвёз её к нотариусу <адрес> Р.Е.М., объяснив бабушке, что «они едут к нотариусу подавать заявление о вступлении в наследство, и она сразу должна отказаться от наследства в его пользу» для того, чтобы однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает и зарегистрирована по месту жительства К.М.Б., «досталась после оформления наследства только ей».

Ответчик обманул истицу с целью добиться её отказа в свою пользу от причитающейся ей доли в наследстве; умышленно ввел её в заблуждение, поясняя, что «с его сестрой М.И.А.. все согласовано, что решение об этом они приняли с сестрой совместно, поскольку бабушка не знает <адрес> и ей будет трудно в свои 80 лет заниматься оформлением наследства в Москве».

При этом истица предполагала, что подписывает «какие-то бумаги у нотариуса» «для оформления наследства на квартиру, в которой проживает». После смерти дочери истицы - Ж.С.Е. прошел небольшой промежуток времени на момент её поездки с ответчиком к нотариусу, и К.М.Б. находилась в подавленном психологическом состоянии. Ей физически было трудно вникнуть в юридические последствия совершаемой ею у нотариуса Р.Е.М. односторонней сделки в виде отказа от доли наследства. К.М.Б. является пенсионеркой, достигла возраста 81 года, кроме пенсии иных источников дохода не имеет. Подписывая заявление (отказ) от доли наследства в пользу ответчика, К.М.Б. существенно заблуждалась, поскольку не вникла в природу спорной односторонней сделки.

В связи с чем истица просит признать недействительным выданное ею под влиянием заблуждения в пользу Ж.Р.А. заявление об отказе от доли наследуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Р.Е.М., и зарегистрированное в реестре под номером №

В судебном заседании представитель истца Ш.В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик М.И.А. исковые требования признала.

Представитель ответчика Ж.Р.А. – А.Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что К.М.Б. заблуждалась относительно природы сделки, полагает, что в рассматриваемом случае имело место заблуждение относительно объема прав и обязанностей по сделке.

Третье лицо нотариус <адрес> К.В.Н. надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус <адрес> Р.Е.М. надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Ш.В.Н., ответчика М.И.А.., представителя ответчика Ж.Р.А. – А.Т.В., пояснения третьего лица Р.Е.М., показания допрошенных свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 1157 - 1159 ГК РФ предусматривается возможность наследника отказаться от наследства в пользу других лиц, оформляемое заявлением, которое подается указанным лицом по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, либо в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом или уполномоченным совершать нотариальные действия должностным лицом или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж.С.Е., после смерти которой открылось наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Ж.С.Е. являются: мать К.М.Б., дочь М.И.А.., сын Ж.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ж.Р.А. обратился к нотариусу <адрес> К.В.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти умершей Ж.С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ с таким же заявлением к нотариусу К.В.Н. обратилась ответчик М.И.А..ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление К.М.Б. об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти дочери Ж.С.Е., в пользу ее сына Ж.Р.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Р.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление представлено в материалы наследственного дела ответчиком Ж.Р.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца К.М.Б. – Ш.В.Н. пояснил, что К.М.Б., находясь у нотариуса и подписывая заявление об отказе от наследства, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что отказывается лишь от части наследства, а именно от долей квартир, расположенных в <адрес>, и оформляет наследственные права на квартиру, расположенную в <адрес>, намерения отказаться от всего наследственного имущества у К.М.Б. не было. К.М.Б. имеет преклонный возраст, в момент отказа от наследства была в подавленном психологическом состоянии, очень переживала смерть дочери и не могла вникнуть в юридическую природу совершаемой у нотариуса сделки в виде отказа от наследства.

Указанный факт подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля К.И.Е., показавший, что его мать К.М.Б. не имела намерения отказаться от причитающейся ей доли квартиры, находящейся в <адрес>, в которой она проживает, не претендовала она лишь на квартиры, расположенные в <адрес>, о чем ему известно со слов самой К.М.Б. То, что она отказалась от всего наследства, К.М.Б. не понимала. Узнала она об этом позже, когда ей позвонила ее внучка М.И.А..

Из объяснений истицы К.М.Б. прокурору <адрес>, участковому уполномоченному полиции Р.А.В., имеющихся в отказном материале №, следует, что, подписывая у нотариуса заявление об отказе от наследства, смысл его она не понимала, намерений отказаться от всего причитающегося ей имущества у нее не было, от квартиры в <адрес> она не отказывалась.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Экспертного отделения ГБУ РО ОКПБ им. Баженова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.М.Б., как на момент совершения юридически значимых действий – односторонней сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> Указанное психическое расстройство К.М.Б., <данные изъяты> оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа односторонней сделки – отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ и ограничили возможность К.М.Б. в полной мере свободно и осознано принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия, что в совокупности могло привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы односторонней сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам психолога в названном выше заключении судебной экспертизы, у К.М.Б. имеются индивидуально-психологические и возрастные особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа односторонней сделки - отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы односторонней сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Быстро возникающая психическая истощаемость у К.М.Б., переживание чувства утраты в связи со смертью дочери провоцируют возникновение у К.М.Б. дезорганизации психической, в том числе мыслительной, деятельности, что могло оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа односторонней сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы односторонней сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт В.М.Л. был допрошен в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда, подтвердил, что при исследовании экспертной комиссией учитывались все материалы дела, в том числе показания свидетелей, имеющаяся аудиозапись.

У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, значительный стаж работы, прямо или косвенно в исходе дела эксперты не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, ими даны аргументированные ответы на все постановленные вопросы. Основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что под влиянием обстоятельств (преклонный возраст, состояние здоровья, наличие психического расстройства, смерть дочери) при подписании у нотариуса заявления об отказе от наследства воля К.М.Б. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она имела ввиду.

К.М.Б. под влиянием заблуждения, помимо своей воли составила неправильное мнение относительно природы односторонней сделки, полагая, что оформляет отказ от наследства в виде доли квартир, расположенных в <адрес>, и после подписания заявления об отказе от наследства сохранит права на часть наследственного имущества - на долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, вошедшую в наследственную массу после смерти Ж.С.Е., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на отказ от наследства и заблуждении относительно природы сделки.

Ответчиком Ж.Р.А. доказательств, опровергающих позицию истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Показания свидетеля Д.Н.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел на улице К.М.Б., присутствовал при ее разговоре с ФИО2, на здоровье она не жаловалась, равно как и аудиозапись разговора К.М.Б. с Ж.Р.А. и К.И.Е., не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения сделки истица была в состоянии, в котором могла в полной мере свободно и правильно формировать свое волеизъявление и намерение относительно совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление К.М.Б. об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее дочери Ж.С.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ее сына Ж.Р.А., удостоверенное нотариусом Р.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию его недействительным, как сделки совершенной под влиянием заблуждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков М.И.А.. и Ж.Р.А. подлежит взысканию в пользу К.М.Б. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.Б. к Ж.Р.А., М.И.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства удовлетворить.

Признать недействительным заявление К.М.Б. об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее дочери Ж.С.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ее сына Ж.Р.А., удостоверенное нотариусом Р.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ж.Р.А., М.И.А. в пользу К.М.Б. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова