Решение № 2-1393/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения – ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 24.08.2016 в г. Иваново на ул. Сарментовой у дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновником данного ДТП явился водитель ФИО6. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СК «ЭНИ», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия №. Согласно Решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом). 30.12.2016 у АО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец хотел обратиться в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако выяснилось, что полис ОСАГО ответчика не числится в базе РСА. Истец обратился в ООО «Эксперт Центр» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заключению №, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 377749, 47 руб., величина УТС составит 103125 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 10000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный истцу, ответчик должен возместить самостоятельно. Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 480874, 47 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 480874, 47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8009 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК Росгосстрах» и ФИО6 (том 1 л.д. 124-125, 133-136).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя (том 1 л.д. 122, 132). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО6, поскольку именно он нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, а потому является лицом, причинившим ущерб автомобилю истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО7 пояснил, что 26.07.2018 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала истцу в выплате в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия не поступала. Кроме этого, представитель истца пояснял, что истец обратился в свою страховую компанию АО СК «ЭНИ» через несколько дней после ДТП, но поскольку указанный страховщик был объявлен банкротом, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП, после чего выяснилось, что гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП он не оспаривает, в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял его сын ФИО6, который был признан виновником ДТП. С суммой ущерба данный ответчик не согласился, считал ее завышенной, поскольку в момент аварии на автомобиле истца имелись лишь царапина на крыле и трещина передней левой фары. На осмотр поврежденного автомобиля истец не вызывал ни его, ни сына и уже отремонтировав автомобиль, предъявил требование о возмещении ущерба. Несмотря на то, что с размером ущерба ответчик не согласен, оспаривать его он не намерен, поскольку у него не имеется возможности оплатить расходы по проведению независимой оценки. ПО обстоятельствам приобретения полиса ОСАГО ФИО2 пояснил следующее. В мае 2016 года он приобрел в автосалоне официального дилера автомобиль <данные изъяты>. Для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД необходимо было его застраховать. Поскольку на тот момент в страховых компаниях была сложная ситуация с выдачей страховых полисов ОСАГО, он обратился к страховому агенту С., которая находилась в машине с табличкой о страховании напротив здания ГИБДД. Она взяла его данные, и в течение трех дней оформила страховой полис. О том, что полис не был внесен в базу данных РСА, ответчик узнал только в декабре 2017 года. С заявлением о поддельности страхового полиса в правоохранительные органы он не обращался, поскольку считает, что полис приобрел на законных основаниях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (том 2 л.д. 3). Ранее в судебном заседании 10.10.2018 поддержал позицию своего отца, высказанную им в процессе рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф оплатил, хотя и не был согласен с вменяемым ему нарушением. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком истец его не вызывал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 против взыскания ущерба со страховщика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 146-148). ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования с ФИО2, а также факт получения страховой премии по данному договору. Бланк полиса с указанными на нем реквизитами ПАО СК «Росгосстрах» не изготавливался и не выдавался. Поэтому представитель ответчика считает, что представленный в материалы дела бланк полиса является поддельным. Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт заключения договора ОСАГО. Поскольку истец не доказал факт заключения договора, соответственно ДТП от 06.02.2017 не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не имеется правовых оснований для произведения страховой выплаты.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (том 2 л.д. 1).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО6 и представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверочном материале ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 10-11). 24.08.2016 в г. Иваново на ул. Сарментовой у дома № 2 произошло ДТП, участниками которого являлись истец ФИО4 и водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 24.08.2016 (том 1 л.д. 14-15). Как следует из копий постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 (том 1 л.д. 17) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2016 (том 1 л.д. 16), водитель ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не имеется. Ответчиком ФИО6 вина в нарушении ПДД РФ не оспорена, штраф уплачен. Поэтому суд считает, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО6 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО6 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО СК «ЭНИ» страховой полис серия № (том 1 л.д. 12, 13). Указанное общество в декабре 2016 года признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из справки о ДТП от 24.08.2018, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 14-15). В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен страховой полис серия №, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области 31.05.2016, а также квитанция № на получение страховой премии от 31.05.2016 (том 1 л.д. 81, 105).

Согласно информации, содержащейся в распечатке с сайта РСА, сведения о полисе ОСАГО серия № не найдены (л.д. 59).

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 28.06.2018 также следует, что сведений в отношении полиса с бланком серии № ПАО СК «Росгосстрах» не имеется (том 1 л.д. 96).

Кроме этого, из сообщения Российского Союза Страховщиков от 04.07.2018 следует, что бланк серии № не изготавливался аккредитованным РСА предприятием по изготовлению бланков страховых полисов ОСАГО Московской типографией – филиалом АО «Гознак» (том 1 л.д. 111).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 10.07.2018, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области данный бланк строгой отчетности во внутренних программных комплексах не числится, что свидетельствует о его поддельности (том 1 л.д. 103, 104).

Письмом от 01.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу на его заявление от 27.07.2018, что правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что договор страхования № не заключался, страховая премия страховщику по указанному договору не поступала. Кроме этого, в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована (том 1 л.д. 123).

Письмом от 07.11.2018 на запрос суда АО «Гознак» сообщило, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на предприятии АО «Гознак» не изготавливался (том 2 л.д. 4).

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как и других лиц, управляющих указанным транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, так как бланк полиса серии № не является легитимным.

Поскольку условие о наличии застрахованной гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП от 24.08.2016, отсутствует, основания для прямого возмещения убытков в данном случае отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО6. Оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № 189 от 17.10.2016, составленному вышеуказанным экспертным учреждением (том 1 л.д. 20-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 377749, 47 руб., величина УТС составила 103 125 руб. Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника у суда оснований не имеется, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как следует из пояснений ответчика ФИО2, с размером ущерба он не согласен, однако, доказательств иного размера ущерба имуществу истца ответчики Худатовы суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО6 сумма восстановительного ремонта в размере 377749, 47 руб. не опровергнута, доводов о возможности более разумного и менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не заявлено и доказательств тому не представлено, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном независимым экспертом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками Х-выми не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требования истца о взыскании величины УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 480874, 47 руб. (377749, 47 + 103 125).

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам истца, причиненным в результате противоправных действий ответчика ФИО6. Понесение указанных расходов, необходимых для восстановления права истца на полное возмещение ущерба, подтверждается копией квитанции № от 17.10.2016 (том 1 л.д. 19), договором № 61 возмездного оказания услуг от 17.10.2016 (том 1 л.д. 54-56), актом № от 17.10.2016 (том 1 л.д. 57). Поэтому убытки в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 490874, 47 руб. (480874, 47 + 10 000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что представители истца ФИО8 и ФИО1 являются сотрудниками ООО <данные изъяты>, а представитель истца ФИО7 принимал участие только в трех судебных заседаниях по делу. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 25.05.2018 (том 1л.д. 61-62), квитанцией № от 25.05.2018 (том 1 л.д. 60), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 15000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным судом исковым требования, то есть в сумме 8 109 руб. (л.д. 6, 8).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, составит 23 109 руб. (15000 + 8 109).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 490 874 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 23 109 руб. 00 коп., всего взыскать 513 983 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 16 ноября 2018 года.