Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-176/2018

дело № 2-176\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 03 октября 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе домовладения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 60,1 кв.м., и надворных построек, расположенное по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 1\2 доли в праве собственности на указанное домовладение.

Между сторонами возник спор о реальном разделе общего имущества, который стороны не смогли решить добровольно.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, которые просили произвести реальный раздел домовладения, выделив ФИО1 и ФИО2 в собственность 1\2 долю жилого дома, состоящую из жилой комнаты №, площадью 14,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 20,2 кв.м., коридора №, площадью 4,5 кв.м., а всего площадью 38,8 кв.м., а также надворные постройки, сарай, лит. Г1, погреб, лит. Г2.

ФИО4 выделить в собственность ? долю жилого дома состоящую из жилой комнаты №, площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 6,9 кв.м., ванной №, площадью 3,3 кв.м., коридора №, площадью 1,9 кв.м., коридора №, площадью 1,9, который фактическим является туалетом, кухню №, площадью 10,8 кв.м., а всего площадью 43,7 кв.м., а также надворную постройку, летнюю кухню, лит. Г.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования.

ФИО4 и её представитель ФИО5 возражали против реального раздела домовладения, считая его невозможным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 и ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, по 1\2 доле, 1\4 доле и 1\4 доле соответственно (л.д. 28, 29, 33, 35, 42).

В состав домовладения по указанному адресу входят: жилой дом, жилая пристройка, летняя кухня, сарай, погреб, ворота с калиткой и забор, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 25-26, 183-193).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1983 года № 11, от 21 декабря 1993 года № 11), суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строений следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для разрешения существа иска, стороной истца было заявлено ходатайство о назначение судебной строительно-технической экспертизы.

На основание определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены ряд вопросов.

В указанном заключение было произведено исследование в соответствии с представленными в определение суда вопросами и представлено заключение, в котором экспертом указан возможный вариант раздела жилого дома и иных служебных построек. На ряд вопросов эксперт не смог дать ответы.

Так эксперт не смог определить степень технического износа домовладения и установить наличие либо отсутствие деформаций основных несущих конструкций.

В тоже время, эксперт посчитал необходимым отметить, что по состоянию на 26 июня 2006 года физический износ жилого дома составил 36 % (л.д. 197-215).

Суд считает, что экспертом не определена возможность реального раздела домовладения без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку заключение эксперта носит неполный, противоречивый характер, и не предоставляет суду ответы на все вопросы, необходимые для реального раздела домовладения.

Ставя под сомнение заключение специалиста и отказывая ФИО1 и ФИО2 в иске, суд исходит из положений ст. 252 ГК РФ и считает, что ФИО1 и ФИО2 не представлено надлежащего технического заключения о наличии реальной возможности раздела, с указанием технических характеристик жилых помещений, после выдела долей.

Кроме того, выдел доли в жилом доме в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, доказательств возможности такого раздела и его стоимости, суду не представлено.

В связи, с чем заключение эксперта является недостаточным и необоснованным доказательством, указывающим на невозможность реального раздела дома в натуре и обоснования этим заключением выводов судебного решения.

Также, согласно показаний в судебном заседании эксперта ЛНА собственникам части дома № 1 необходимо будет переделывать жилую комнату в нежилую – кухню, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строений.

При таких обстоятельствах, все документы, предоставленные стороной истца, предварительно подтверждающие возможность реального раздела домовладения, проведения коммуникаций, без подтверждения их экспертным заключением, не имеют доказательственного значения.

О назначении дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

О получении денежной компенсации за доли исковые требования не заявлялись.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального раздела домовладения, что влечет за собой отказ в иске.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал истцам в удовлетворении их исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных ими расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе домовладения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08 октября 2018 года.

Судья А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2018 года.

Судья А.Н. Воскобойник