Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 22.07.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении последней кредита на сумму 129216 рублей на срок 48 месяцев под 59,4% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратив внесение платежей в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в сумме 265641 рубль 97 копеек, состоящая из следующего: основной долг - 125037 рублей 78 копеек, неуплаченные проценты - 140604 рубля 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности было уступлено НАО «ПКБ». Просит взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору, а именно, часть основного долга в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца НАО «ПКБ» и третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного рассмотрения, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, от требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 140604 рубля 19 копеек истец отказывается (л.д.8). Суд в соответствии со ст.ст. 39, 220 ГПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривает то обстоятельство, что ею не исполнялись обязательства по кредитному договору, однако последний платеж по кредитному договору она совершила в июле 2014 года, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении последней кредита на сумму 129216 рублей на срок 48 месяцев под 59,4% годовых (л.д. 13-15). Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, последний платеж согласно Графику платежей подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.15). Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО2 было уступлено НАО «ПКБ» (л.д. 36-38).

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что не отрицается ею, и подтверждается выпиской по ее лицевому счету, последний платеж по кредиту ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (аннуитентных) платежей.

Датой платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, так как при пропуске данного платежа кредитору стало известно о нарушении его прав, что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с указанной даты.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец НАО «ПКБ» согласно почтовому штемпелю обратился ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), настоящий иск был предъявлен НАО «ПКБ» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности вопреки доводам ответчика, пропущен истцом лишь по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (платеж, следующий за платежом ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания действия договора) в общей сумме 98276 рублей 48 копеек (2137,90 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+2244,24 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+2675,81 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+2505,66 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+2767,57 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+2766,48 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+ 3045,14 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+3053,27 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+3216,98 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+3498,71 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+3549,18 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+3841,86 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+3926,15 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+4090,55 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+4590,78 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+4554,07 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+ 4850,96 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+5340,33 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+5542,56 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+5830,87 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+6137,34 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+6434,66 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+6654,56 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) = 98276,48 рублей, а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по основному долгу срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3148 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (часть основного долга) в сумме 98276 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Судья Ю.В. Булгакова