Решение № 2-25/2020 2-25/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 27 февраля 2020 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1, действующего по доверенности от 03.10.2019 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 14.07.2017г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – истец, кредитор, Банк) и ФИО2 (далее по тексту-ответчик, заемщик) было заключено соглашение № 1720081/0333, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 150000 руб. на срок до 14.07.2022г., под 16,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. Условия договора заемщиком своевременно не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 14.12.2019г. образовалась задолженность в сумме 127869,67 руб.. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по соглашению № 1720081/0333 от 14.07.2017г. в сумме 127869,67 руб., из которых: просроченный основной долг 111977,5 руб., проценты за пользование кредитом 12744,03 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2192,69 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 955,45 руб., расторгнуть соглашение № 1720081/0333 от 14.07.2017г.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9757 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

10.02.2020г. в суд поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 14.07.2017 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № 1720081/0333, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 150000 руб. на неотложные нужды с возвратом не позднее 14.07.2022г., под 16,5 % годовых при заключении договоров непрерывного страхования жизни и здоровья в течение всего срока действия кредитного договора (пункты 1,2,4,11, 9,15 соглашения).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика в банке (пункт 17 соглашения).

Исполнение обязательств по возврату кредита осуществляется путем наличного и безналичного пополнения счета заемщика, открытого в Банке-кредиторе, к 20 числу ежемесячно аннуитентными платежами (пункты 6, 8 соглашения).

Из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов усматривается: всего 60 ежемесячных платежей, первый платеж составляет 4134,92 руб., последний -119,20 руб., остальные -3728,07 руб.; итого выплачивается по кредиту 220482,18 руб., из которых-150000 руб.-основной долг, 70482,18 руб.-проценты (приложение 1 к соглашению).

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12 соглашения).

В разделе 2 соглашения № 1720081/0333 оговорено, что график погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения и выдается в день подписания соглашения.

Подписав вышеприведенное соглашение, график, Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», заемщик ФИО2 подтвердила факт заключения кредитного договора с Банком путем присоединения к названным Правилам, а также получение ею Правил кредитования, ознакомление и согласие с условиями кредитования.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 5895 от 14.07.2017г. о зачислении на счет ФИО2 150000 руб..

Из выписки по лицевому счету ФИО2 усматривается, что последнее зачисление денег на счет для погашения кредита произведено 26.03.2019г. в сумме 4800 руб., которые списаны Банком в течение марта-апреля 2019г.. Больше зачислений на счет не производилось.

Из представленного Банком расчета, по состоянию на 14.12.2019г. следует, что задолженность ФИО2 по соглашению № 1720081/0333 от 14.07.2017г. составляет 127869,67 руб., из которых: 111977,5 руб.-просроченный основной долг, 12744,03 руб.- проценты за пользование кредитом, 2192,69 руб.-пеня за несвоевременную уплату основного долга, 955,45 руб.-пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, не допускается снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчицей доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки (3148,14 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (124721,53 руб.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение предусмотренного соглашением процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной Банком неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается.

Приведенные ФИО2 доводы о сложившемся в мае 2019г. тяжелом материальном положении, суд отклоняет, так как соглашение о кредите заключено 14.07.2017г., к этому времени ответчице уже 15 лет была установлена инвалидность и 12 лет прошло с момента ее увольнения по собственному желанию с АСТЗ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 с мая 2019г. по настоящее время не исполняет условия заключенного соглашения, что выразилось в нарушении ею обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, произведенный Банком расчет суммы задолженности по соглашению является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении заключенного соглашения суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ранее установлено, что с мая 2019г. по настоящее время ФИО2 не производила погашение кредита по соглашению № 1720081/0333от 14.07.2017г. и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

26.10.2019г. в адрес заемщика Банком направлено требование о расторжении соглашения № 1720081/0333 от 14.07.2017г. и погашении задолженности по нему в срок до 27.11.2019г., разъяснены последствия его неисполнения.

Данное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в течение длительного периода времени заемщик ФИО2 не производила погашение кредита и уплату процентов за пользование им (с мая 2019г. по настоящее время), принятые Банком меры по урегулированию спора результата не дали (требование о погашении задолженности и возврате кредита заемщиком проигнорировано), со стороны ФИО2 каких-либо действий по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, 9757 руб., что подтверждается платежным поручением № 17123 от 17.12.2019 г..

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 1720081/0333 от 14.07.2017г. в сумме 127869 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг 111977 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом 12744 рублей 03 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 2192 рубля 69 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 955 рублей 45 копеек.

Расторгнуть соглашение № 1720081/0333 от 14.07.2017г., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9757 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020г.