Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2 – 622/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием прокурора Пискунова А.Н., представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью « Холмский Управдом» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице подъезда № <адрес>, при отсутствии освещения в подъезде, оступилась на лестничном пролете первого этажа, в результате чего, упала с высоты собственного роста. В результате падения получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное падение и как следствие этого полученные повреждения, являлись следствием бездействия управляющей компании в части обеспечения освещения подъезда указанного дома. После полученной травмы она испытывает сильную боль при движении на протяжении длительного времени, вынуждена поменять личные планы, находиться дома, лишена возможности полноценно жить на этот период. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 100 000 рублей, просит взыскать эту сумму с ответчика, кроме этого, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она указала, что в результате падения с высоты собственного роста, было повреждено находящееся при ней имущество, планшет и телефон, общая стоимость ремонта которых составляет 13 580 рублей. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму убытков с ответчика в её пользу. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО7 при падении получила сильнейшую боль, до настоящего времени при движении ощущает боль, в течение 14 дней, находясь на амбулаторном лечении, вынуждена была находиться дома, поскольку больно было ступать на ногу, не могла полноценно ухаживать за своими тремя малолетними детьми, переживала из-за случившегося.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работы по обеспечению подъездов освещением компанией выполняются регулярно, дополнил, что истцом не представлено доказательств о том, что планшет и телефон повреждены именно при падении в подъезде.

Согласно пояснениям истца ФИО7, оглашённым судом, ДД.ММ.ГГГГ она прошла проверить квартиру свекрови по её просьбе в <адрес>, с ней совместно находились трое малолетних детей, в подъезде освещения не было на 1, 2 и 3 этажах, когда стали спускаться между вторым и первым этажами, было очень темно, на руках у неё был ребёнок, она потеряла равновесие, оступилась и упала на колени, почувствовала очень сильную боль, закричала, домой дошла с поддержкой мужа, скорую вызывать не стала, на следующий день обратилась к врачу за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении, по квартире передвигалась с трудом, не могла детей отводить в детские учреждения и на дополнительные занятия, заниматься привычной работой по дому, до настоящего времени при движении испытывает боль, трудно приседать. При падении были повреждены планшет и телефон, которые находились у неё и у ребенка. В результате чего ей причинены убытки.

Из пояснений свидетеля ФИО, оглашённых судом следует, что он является супругом ФИО7, его мама проживает в <адрес>, супруга по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ проверяла квартиру, в результате чего, упала в подъезде между первым и вторым этажами, поскольку в подъезде отсутствовало освещение. Она повредила ногу, обращалась за медицинской помощью, испытывала сильную боль при ходьбе, не могла заниматься длительный период времени домашними делами, он вынужден был отводить и забирать троих детей в детский сад и на дополнительные занятия, на сегодняшний день она полноценно не восстановилась, испытывает боль при ходьбе. При падении супруги пострадало имущество планшет и телефон, находившиеся у супруги и ребёнка. Повреждения в виде трещин на телефоне и планшете они увидели на следующий день.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, оглашённых судом, в январе 2017 года ФИО7 упала в подъезде в <адрес>, в результате чего, повредила ногу, она сильно кричала, испытывала боль, когда к ней подошли, она сидела на коленях, упала между 1 и 2 этажами 12 подъезда, освещение в подъезде отсутствовало.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ освещения в подъезде в <адрес> на 1 и 2 этажах не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что каждый день осматривает жилые дома, находящиеся в обслуживании управляющей компании, если имеются неисправности, сообщает в диспетчерскую службу, отсутствие света в подъезде проверяем при наличии заявки.

ФИО4, опрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что работает в Холмской ЦРБ врачом травматологом, ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась ФИО7, указала, что травму ноги получила в подъезде. Ей был установлен диагноз ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава. Имелся отек окружающих мягких тканей. Пальпаторно отмечалась умеренная болезненность. Движения ограничены и болезнены. Назначена иммобилизация сустава на срок до 14 дней с момента травмы, рекомендовано минимизировать физическую активность, назначено лечение. Повторно пациентка обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где также наблюдалась болезненность в области сустава, назначено лечение и физиотерапия.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы подъездов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 упала в подъезде <адрес> между первым и вторым этажами. Данное событие явилось следствием отсутствия в подъезде дома освещения на лестничных площадках.

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истца нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений самой истцы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, картой травматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она получена. ФИО7 установлен диагноз ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава. При поступлении в лечебное учреждение у неё имелся отек окружающих мягких тканей. Пальпаторно отмечалась умеренная болезненность. Движения ограничены и болезнены. Назначена иммобилизация сустава на срок до 14 дней с момента травмы, рекомендовано минимизировать физическую активность, назначено лечение. Повторно пациентка обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где также наблюдалась болезненность в области сустава, назначено лечение и физиотерапия. Описание состояния ФИО7 на момент обращения за медицинской помощью объективно подтверждаются пояснениями врача травматолога ФИО4, опрошенного судом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Холмский Управдом», управляющая компания приняла обязательства обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям нормативных актов, предъявляемым к санитарному и техническому состоянию жилых помещений.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пунктам 5.4 и 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64, все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.

Таким образом, исходя из приведённых требований закона, подъезд является элементом общего имущества многоквартирного дома, который должен быть освещен с целью обеспечения благоприятных условий проживания.

Как видно из материалов дела, ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Холмский Управдом» с заявлением об отсутствии освещения на 1 и 2 этажах подъезда указанного жилого дома (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что посещала, жилое помещение, принадлежащее свекрови по её просьбе, о чем подтвердил ФИО в судебном заседании.

Исследованными доказательствами факт устранения неполадок, а также проведения надлежащих мероприятий по содержанию общего имущества - по освещению коридора первого и второго этажей подъезда, связанных с отсутствием освещения в подъезде, не подтвержден.

С учетом того, что в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а отсутствие освещения в подъезде дома послужило причиной падения истца на лестничной площадке, вследствие чего она получила телесные повреждения, претерпев при этом физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что она испытывала сильную боль при ходьбе, не могла полноценно длительный период времени осуществлять уход за своими тремя малолетними детьми, личность истца, её индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым компенсировать ей моральный вред в сумме 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РHAhhhjj

РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца ФИО7 следует, что в результате падения с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено находящееся при ней имущество, планшет и телефон, общая стоимость ремонта которых составляет 13 580 рублей. В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены кассовые чеки на приобретение планшета и телефона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ планшета и телефона.

Между тем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, доказательств, достоверно подтверждающих повреждение указанных технических средств при падении истца ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, стороной истца не представлено, судом не установлено. В силу чего, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания убытков в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований названной статьи ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовку и подачу в суд искового заявления, а также заявления об увеличении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Названные расходы подтверждены квитанцией № 9 от 31 января 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены квитанцией от 01.02.2017 года и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 35 300 рублей.

ФИО7 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» о возмещении убытков в сумме 13 580 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Беляева