Апелляционное определение № 33-54749/2025 от 3 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Дякиевой Д.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2025 года по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 05.12.2017 ПАО «МТС-Банк» и фио (ранее ФИО2) О.Ю. заключен Договор займа № 00865880/810/17 в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере сумма, с процентной ставкой 31,376% годовых, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности – выставления счет-выписки. 08.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор №112023-АК-3 уступки прав требований по договору займа № 00865880/810/17, на основании которого права требования перешли к ООО «ПКО «АйДи Коллект». Ответчиком, в установленный срок обязательства по договору не были исполнены. За период с 21.11.2022 по 27.04.2023 задолженность составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование займом; сумма – задолженность по комиссии. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик фио и представитель ответчика по ордеру – адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Представила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деля извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 5 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен Договор займа № 00865880/810/17, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере сумма с процентной ставкой 31,376 % годовых, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности – выставления счет - выписки.

8 декабря 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор № 112023-АК-3 уступки прав требований по договору займа № 00865880/810/17, на основании которого права требования взыскания задолженности перешли к ООО «ПКО «АйДи Коллект».

Предмет договора займа №00865880/810/17, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях предоставления потребительского займа.

Обязательство по выдаче заемщику денежных средств исполнено кредитором в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет сумма, из которой:

сумма – сумма задолженности по основному долгу

сумма – сумма задолженности по процентам;

сумма – сумма задолженности по комиссии;

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 382 – 384, 421, 423, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями спорного кредитного договора и договора цессии, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого - либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик, принимая непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявляла. Ни протоколы судебных заседаний, ни аудиозаписи судебных заседаний, соответствующих заявлений не содержат. При этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию по делу, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых ответчик принимала непосредственное участие, выражала свое мнение относительно заявленных требований, представляла доказательства. (л.д. 47, 54). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что фио не знала о содержании заявленных истцом требований, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, с соответствующим делом ознакомлена не была, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: