Решение № 2-2181/2016 от 30 марта 2016 г. по делу № 2-2181/2016

Дело № 2-2181/2016

30 марта 2016 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

с участием ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Ахтубинский районный суд ... с иском к ответчику ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 0 от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 346 540 рублей 82 копейки (из которых: 267 418 рублей 67 копеек - ссудная просроченная задолженность, 51 813 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 2 416 рублей 29 копеек – проценты на кредит срочные, 14 783 рубля 47 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10 109 рублей 30 копеек – неустойка на просроченные проценты), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 665 рублей 41 копейку, указал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование об образовании просроченной задолженности с предложением добровольно вернуть кредит с уплатой процентов и неустойки направлялись в адрес заемщика, но исполнены не были.

Определением Ахтубинского районного суда ... от 00.00.0000 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.30-32).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для исследования всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 665 рублей 41 копейку, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0, заключенный 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 кредитную задолженность в размере 346 540 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 665 рублей 41 копейку, а всего взыскать 359 206 (триста пятьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья