Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 14 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67000 руб., неустойку за период с 10 января 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 36180 руб., неустойку за период с 05 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 67000 руб., то есть по 670 руб. в день, но не более 363820 руб., расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы в общей сумме 6445,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». С требованием о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах». После получения всех необходимых документов автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако в установленные сроки страховая выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45500 руб., величина утраты товарной стоимости – 21500 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66074,94 руб., указав, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 60974,94 руб. исполнению не подлежит, штраф в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, неустойку за период с 10 января 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 60127,34 руб., неустойку за период с 11 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 6018 руб., неустойку за период с 07 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 333854,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы в общей сумме 6445,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суду пояснил, что уведомление о поступлении дополнительных денежных средства истцу от ФГУП «Почта России» на дату рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и судебных издержек до разумных пределов. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства, направленные почтовым переводом 26 декабря 2018 года через ФГУП «Почта России» поступили в отделение ФГУП «Почта России» по месту регистрации истца 12 марта 2019 года в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств перед ФГУП «Почта России» по уплате комиссии за перевод денежных средств, предусмотренной договором от 10 августа 2016 года. Кроме того, 06 августа 2019 года истцу почтовым передовом направлены денежные средства в сумме 21645,17 руб. согласно дополнительному акту о страховом случае от 06 августа 2019 года. Также полагает, что экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы неверно рассчитаны нормочасы по имеющимся у транспортного средства истца повреждениям.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ЗАО ПЗ «Семеновский», САО «ВСК», ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 декабря 2018 года в 10 час 05 мин. у подъезда к Кумысной ферме д. Якимово г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО ПЗ «Семеновский» и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч. 2).

Оформление ДТП по настоящему делу проводилось без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61) 04 декабря 2018 года у подъезда к Кумысной ферме д. Якимово г. Йошкар-Ола ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая находилась в неподвижном состоянии.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 застрахована САО «ВСК», страховой полис № ..., гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ....

07 декабря 2018 года истец направил ответчику по почте заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба с требованием принять документы и осуществить выплату страхового возмещения наличными в кассе филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Ола. Заявление получено страховщиком 11 декабря 2018 года.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным стороной ответчика документам факт наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» признан, в связи с чем, 24 декабря 2018 года составлен акт о страховом случае, а также 26 февраля 2018 года согласно платежному поручению № ... ответчик произвел перечисление переводных денежных средств ФИО1 по договору № ... от <...> года с ФГУП «Почта России» в размере 60974,94 руб., согласно экспертному заключению № ... об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, от 14 декабря 2018 года, и экспертному заключению № ... об определении величины утраты товарной стоимости указанного поврежденного автотранспортного средства, составленным экспертом ФИО4 по заказу страховщика. Указанным экспертом определены стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 44974,94 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16000 руб.

26 декабря 2018 года в адрес истца направлено письмо, в котором ФИО1 сообщается, что в филиале СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл кассы не имеется, поэтому выплата страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств не возможна, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств через ФГУП «Почта России» и страховое возмещение можно получить наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по месту постоянной регистрации после получения уведомления ФГУП «Почта России» о поступлении направленных денежных средств. Письмо получено истцом 05 января 2019 года (л.д. 87-88).

Согласно ответу Медведевского почтамта УФПС Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» от <...> года по запросу суда перевод СПАО «Ингосстрах» № ... от 12 марта 2019 года поступил в отделение почтовой связи Медведево 12 марта 2019 года в 16 час. 41 мин., извещение о почтовом переводе доставлено 13 марта 2019 года и опущено в ячейку почтового ящика по адресу: ... (л.д. 130), то есть по месту жительства истца.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что почтовый перевод поступил в отделение почтовой связи Медведево лишь 12 марта 2019 года в связи с неоплатой сотрудником СПАО «Ингосстрах» услуг ФГУП «Почта России» по перечислению денежных средств, предназначенных для пересылки почтовыми переводами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в натуральной форме не было своевременно получено истцом по вине страховой компании.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП от 04 декабря 2018 года, истец обратился к ИП ФИО3, по экспертному заключению которого № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 04 декабря 2018 года с учетом износа составляет 45500 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, составляет 21500 руб. Стоимость услуг оценщика – 6000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в пределах страхового лимита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО6 определена стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 04 декабря 2018 года, на дату получения повреждений в размере 21100 руб. Заключение составлено экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает за величину утраты товарной стоимости автомобиля истца сумму 21100 руб., поскольку данная стоимость определена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и процессуального закона, проведена экспертом обладающим специальными познаниями.

В судебном заседании 08 августа 2019 года эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме, разъяснил необходимость расчета нормочасов и определения уровня сложности ремонта по каждому повреждению, имеющемуся на двери транспортного средства истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 66074,94 руб., из которых 44974,94 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная ответчиком при рассмотрении дела, и 21100 руб. – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства определенная по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что после обращения в суд истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 60974,94 руб., из которых 44974,94 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и 16000 руб. – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Недоплаченная сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5100 руб. (21100 руб. – 16000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по осмотру транспортного средства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства экспертом ФИО4 от 14 декабря 2018 года и экспертные заключения № ... и № ....

Истцом понесены расходы по проведению оценки, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства истца, ИП ФИО3 в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от <...> года. Понесенные расходы в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащими в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая проделанную экспертом-техником ФИО3 работу, суд полагает заявленную ко взысканию истцом сумму разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 60127,34 руб., за период с 11 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 6018 руб., а также неустойки за период с 07 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не но не более 333854,66 руб.

Как указано выше ответчик нарушил предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, поскольку почтовый перевод денежных средств на имя истца поступил в отделение почтовой связи Медведево по вине ответчика 12 марта 2019 года в 16 час. 41 мин., извещение о почтовом переводе доставлено в почтовый ящик истца 13 марта 2019 года.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 66074,94 руб. подлежит исчислению за период с 10 января 2019 года по 13 марта 2019 года, поскольку в данном случае на страхователя не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства за период с 14 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года в указанном истцом размере, так как момент получения истцом страхового возмещения в натуральной форме от ответчика не зависел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 41627,21 руб. из расчета 66074,94 руб. х 1% х 63 дня, неустойка за период с 14 марта 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 7446 руб. из расчета 5100руб. х 1% х 146 дней, а также неустойка за период с 07 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не но не более 350926,79 руб. (400000 руб. – 41627,21 руб. – 7446 руб.).

Однако доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки заслуживают внимания.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки за период с 10 января 2019 года по 06 августа 2019 года до 10000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что денежные средства в размере 60974,94 руб. были перечислены истцу после его обращения в суд по вине ответчика, с последнего в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию штраф, размер которого составит 33037,47 руб. (66074,94х50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО1 как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 2000 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение № ... от <...> года о перечислении ФИО1 переводных денежных средств в размере 21645,17 руб., из которых 6000 руб. – расходы по оценке, 10000 руб. – неустойка, 445,17 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. – компенсация морального вреда, не свидетельствует об исполнении ответчиком указанных обязательств, так как согласно ответу ФГУП «Почта России» от 13 августа 2019 года электронные переводы на имя ФИО1 в ОПС Медведево не поступали. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее перечисление истцу денежных средств на указанную сумму ответчиком суду не представлены.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № ... от <...> года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 04 декабря 2018 года, неустойки, штрафа, убытков, а также представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по указанному иску. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена расписка (л.д. 53-55).

Интересы истца в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от <...> года.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции – 5 судодней), учитывая характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 445,17 руб.

Согласно материалам дела заявление о наступлении страхового случая и претензия направлены истцом в адрес ответчика почтой, в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 169,06 руб. и 276,11 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от <...> года и от <...> года.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.3, п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая не были понесены в связи с необходимостью для реализации его права на обращение в суд, при этом у ФИО1 имелась возможность реализовать данное право без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 276,11 руб., а в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 169,06 руб. отказать.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5100 руб., неустойку за период с 10 января 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 10000 руб., неустойку за период с 07 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не но не более 350926,79 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33037,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 276,11 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2018 года.