Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-3296/2023;)~М-2687/2023 2-3296/2023 М-2687/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-217/2024

УИД № 57RS0022-01-2023-003183-02

Производство № 2-217/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм» (ООО «Альянс-Фарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в (дата обезличена). в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, который принадлежит на праве собственности ООО «Альянс-Фарм», и было оформлено без обращения в компетентные органы, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, он обратился в АО «АльфаСтрахование» Орловский филиал, с которым у ООО «Альянс-Фарм» был заключен договор ОСАГО сроком действия по (дата обезличена).

Данное событие было признано страховым случаем, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 68 900 руб.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам Орловского региона составила 143 086 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Альянс-Фарм» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 74 186 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 283 500 руб., стоимость независимой оценки 6 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. и расходы на оказание правовых услуг в размере 30 000 руб., уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Альянс-Фарм» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в (дата обезличена). в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4., управлявшего транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (информация скрыта),, который допустил столкновение со следовавшим впереди попутно автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику в АО «АльфаСтрахование» Орловский филиал, с которым у ООО «Альянс-Фарм» был заключен договор ОСАГО сроком действия по (дата обезличена).

В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) причинение механических повреждений автомобилю истца признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 68 900 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143 086 руб.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен)-э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак (информация скрыта),, с учетом износа на момент дорожного-транспортного происшествия составляет 99 700 руб., без учета износа исходя из средних рыночных цен в Орловской области – 383 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной истца и ответчика, третьим лицом ФИО4 заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянс-Фарм» в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 283 500 руб. (383 200 руб. – 99 700 руб.), определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО1 уплачено 6 500 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истец после ознакомления с заключением эксперта свои требования уточнил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена) сумма понесенных истцом расходов составила 30 000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Альянс Фарм » в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 283 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024.

Судья И.В. Шалаева