Решение № 2А-1025/2023 2А-1025/2023~М-526/2023 М-526/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2А-1025/2023

Дело № 2а-1025/2023

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО16,

с участием:

административного истца ФИО1 и её представителя – ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 26 августа 2022 года <номер>,

представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области – ФИО15, действующего на основании доверенности от 26 августа 2022 года <номер>,

представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 января 2023 года <номер>,

административного ответчика начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению министерства внутренних дел России по Амурской области, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности управления министерства внутренних дел России по Амурской области ФИО4 о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к управлению министерства внутренних дел России по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области), врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности (далее – ОРЧ СБ) УМВД России по Амурской области ФИО4

В обоснования иска указала, что 2 марта 2023 года ею в УМВД России по Амурской области была направлена жалоба на действия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» (далее – МО МВД «Шимановский») совершенные ими при расследовании дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 7 марта 2021 года в г. Шимановске. 15 апреля 2023 года по результатам проведённой проверки административному истцу поступил ответ о том, что в действиях сотрудников нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации не установлено за исключением признаков дисциплинарного проступка в действиях майора полиции МО МВД «Шимановский» ФИО13 Вместе с тем, при рассмотрении поступившей жалобы фактам, указанным в ней и видеоматериалам не дана надлежащая оценка. Давая ответ на обращение ФИО1, должностное лицо ограничилось ссылкой на решение Шимановского районного суда Амурской области, при этом сотрудником УМВД России по Амурской области не учтено, что судьёй Шимановского районного суда Амурской области видеозаписи не рассматривались и не исследовались в судебных заседаниях. Выводы должностного лица противоречат содержанию видеозаписи. Доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц были оставлены без внимания.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд признать ответ УМВД Российской Федерации по Амурской области от 20 марта 2023 года <номер> незаконным; возложить на УМВД Российской Федерации по Амурской области обязанность повторно провести проверку по обращению ФИО1 от 2 марта 2023 года.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, представитель административного ответчика ФИО17 возражал против заявленных требований, мотивировав это тем, что нарушения прав ФИО1 не было установлено, её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой должностными лицами УМВД России по Амурской области доводов её жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель – ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что ими были представлены доказательства фальсификации событий, доводы не были приняты во внимание, было представлено так что виновником ДТП якобы стал истец. В суде видеоматериалы не исследовались, проверка правомерности действий сотрудников полиции не проводилась, описанные обстоятельства противоречат изначальной схеме ДТП. Кроме того ФИО13, прибыв после ДТП указывал сотрудникам какие статьи применять, тем самым исказил события в пользу ФИО14

В судебном заседании представители административного ответчика УМВД России по Амурской области – ФИО23, ФИО3, ФИО6 просили в удовлетворении заявленных требований, содержащихся в административном исковом заявлении отказать. Дополнительно пояснили суду, что права и законные интересы истца нарушены не были, заявленные требования являются необоснованными, проверка была проведена в установленный срок, по итогам проверки был дан обоснованный ответ, признаков нарушения должностных обязанностей обнаружено не было, жалоба в целом сводится к иной оценке материалов, при этом права ФИО1 не нарушены, она не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении виновного в ДТП и выплате компенсации. При рассмотрении жалобы предметом оценки являются действия сотрудников, а не фактические обстоятельства ДТП, ФИО13 как начальник, имел право присутствовать при оформлении ДТП.

Административный ответчик начальник ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований, содержащихся в административном исковом заявлении отказать.

Иные участвующие в деле лица извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей иных участников процесса не признана судом обязательной, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие УМВД, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в органы внутренних дел Российской Федерации определён Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (99.1), определяет суть заявления, предложения или жалобы (99.2), устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения (99.3), уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов (99.4), осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов, запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства (99.5), вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов (99.6), изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы (99.7), устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (99.8), оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению (99.9), устанавливает обоснованность доводов гражданина (99.10), осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (99.11), осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение (99.12).

Также, в соответствии с п. 102 Инструкции, при рассмотрении обращения, отнесённого к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Из материалов административного дела видно, что постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО8 от 27 марта 2021 года <номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника полиции МО МВД России «Шимановский» ФИО9 от 8 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Законность данных решений должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» являлась предметом рассмотрения дела <номер>, находившегося в производстве Шимановского районного суда Амурской области, по итогам которого и решение по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1, которым она оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении <номер> по жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО8 от 27 марта 2021 года и решение врио начальника полиции МО МВД России «Шимановский» ФИО9 от 8 апреля 2021 года, участвующие в настоящем деле лица были привлечены к участию в указанном деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 21 марта 2022 года, по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом, обязательны для сторон и не могут оспариваться в рамках настоящего административного дела, в том числе, путём представления новых доказательств.

Названным решением судьи установлено, что 27 марта 2021 года в 15 часов 15 минут в г. Шимановске Амурской области в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

Обращаясь к начальнику УМВД России по Амурской области с жалобой, ФИО1 указала, что до приезда сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО14 всё время кому-то звонил, он первым был опрошен после прибытия экипажа ДПС, выводы об обоюдной вине в ДТП обоих водителей транспортных средств были сделаны исключительно на основании объяснений ФИО14, однако после прибытия ФИО13 сотрудники полиции пришли к выводу о том, что виновна в ДТП исключительно ФИО1 ФИО13 принимал активное участие в работе сотрудников ДПС на месте ДТП, предпринимал все действия для того, чтобы ФИО14 избежал наказания, все действия по выдаче указаний сотрудникам ДПС предпринимал намеренно во избежание признания ФИО14 виновным в ДТП. Версия ФИО13 на месте ДТП была надуманной, ФИО13 давил на административного истца психически и морально, в ходе проведения опроса называл различные статьи, не раскрывая административному истцу их содержания. Видеоматериалы из патрульного автомобиля не соответствуют видеоматериалам с улицы, на видеозаписи отсутствует 11 минут 95 секунд, события ДТП были искажены всеми сотрудниками, участвующими в его оформлении, в том числе, ФИО13, Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» злоупотребили своими полномочиями, исказили все факты ДТП, в котором виновной была признана ФИО1 Большинство мероприятий оп осмотру места ДТП проводилось в отсутствие ФИО1, которая была госпитализирована, материалы ДТП были оформлены с нарушениями.

Согласно представленным материалам, по указанным доводам должностным лицом была инициирована служебная проверка, в ходе которой административным ответчиком был запрошен административный материал, отобраны объяснения о командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО8, начальника ОГИБДД МО МВДЛ России «Шимановский» ФИО13, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО11

По исследованным материалам административным ответчиком врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Амурской области был подготовлен ответ от 20 марта 2023 года <номер>.

Основанием для обращения в Благовещенский районный суд Амурской области является ответ врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области ФИО7 от 20 марта 2023 года <номер>, на обращение ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Шимановский».

Вместе с тем, выводы административного ответчика в оспариваемом ответе являются правильными, основанными как на материалах служебной проверки, так и на требованиях действующего законодательства.

Заключением от 20 марта 2023 года установлено наличие признаков дисциплинарного проступка в действиях майора полиции ФИО13, начальника ОГИБДД МО МВД, который 27 марта 2021 года в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» допустил по отношению к ФИО1 высказывания, которые вызвали сомнения в его беспристрастности. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, поведению ФИО13 при оформлении ДТП, произошедшего 27 марта 2021 года, административный ответчик дал надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у суда по доводам административного искового заявления не имеется.

Вопреки доводам административного искового заявления, ответ врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области ФИО7 соответствует требованиям п.п. 99 – 102 инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также требованиям иных нормативно-правовых актов.

Ответ подготовлен врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области ФИО7 в месячный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Само по себе несогласие заявителя как с действиями ФИО13, ФИО8, ФИО11 при оформлении ДТП, произошедшего 27 марта 2021 года, так и с оценкой этих действий, данной врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Амурской области ФИО7, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Более того, суд отмечает, что оспариваемый ответ от 20 марта 2023 года <номер> каких-либо прав административного истца не нарушает.

Так, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском к водителю (собственнику) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, в котором она вправе ссылаться как на неправомерность выводов должностных лиц ДПС, признавших ФИО1 виновной в ДТП, так и на некорректность фиксации сотрудниками ДПС обстоятельств произошедшего ДТП.

Обжалуемый ответ не создаёт ФИО1 препятствий в реализации и защите каких-либо прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, по настоящему административному делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управлению министерства внутренних дел России по Амурской области, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности управления министерства внутренних дел России по Амурской области ФИО4 о признании ответа незаконным, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2023 года.