Постановление № 1-695/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-695/2023

Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката Ага Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 147-126, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

13.09.2022г. по постановлению Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, во исполнение указанного постановления ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдала, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращалась.

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, находясь вблизи <адрес> рабочий в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, села на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак <***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на проезжей части в районе здания № по <адрес> рабочий в <адрес>, была задержана сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у последней имелся запах алкоголя из ротовой полости, была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> рабочий, 160/9 в <адрес> сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Dragger», на что ФИО1 согласилась, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил - 0,84 мг/л.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в адрес Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом агентством ЗАГС <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Близкий родственник умершей ФИО4 – мама ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления, в связи со смертью последней, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Представитель государственного обвинения – помощник прокурора <адрес> и защитник – адвокат не возражали против прекращения уголовного дела, в связи со смертью ФИО1

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, суд приходит к выводу о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.254, ст.256, ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак <***> регион, ключ от автомобиля с держателем черного цвета с брелоком сигнализации, деревянным брелоком круглой формы с надписью – «тойота управляй мечтой», С№ – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток.

Председательствующий Т.С.Осипок