Решение № 2-1739/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. № между <данные изъяты> (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор. По указанному кредитному договору ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ., обязавшись возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком погашен основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафным санкциям (пени). Просит суд взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца <данные изъяты> (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт заключения кредитного договора с <данные изъяты> (АО), а также факт получения денежных средств, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, однако полагал, что не подлежат взысканию начисленные штрафные санкции. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № у АО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом. Таким образом, полагал, что в связи с отзывом лицензии у АО «<данные изъяты>» он не имел возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита, никаких уведомлений от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с указанием о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, а также с указанием реквизитов для оплаты он не получал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.14-16).

В силу п. 1 кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей) (л.д. 5-9).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписки по лицевому счету платежи по указанному кредитному договору с момента его заключения производились до ДД.ММ.ГГГГ., после чего платежи не поступали (л.д. 10-24).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности суммы основного долга и процентов. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. В судебном заседании размер задолженности по основному долу и процентам ответчиком не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не имел возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита в связи с отзывом у АО «<данные изъяты>» лицензии и отсутствием реквизитов для оплаты, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования <данные изъяты> (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании пени в размере <данные изъяты>. суд учитывает, что

в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком ФИО2. задолженности по кредиту, а именно сообщал ему новые реквизиты для приема платежей, т.е. банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, что повлекло за собой увеличение периода и размера неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предполагаемую добросовестность действий каждой из сторон, что в данном конкретном случае отсутствует как со стороны истца, так и со стороны ответчика, принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований явилось реализация судом прав по уменьшению неустойки, а не необоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> (<данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>. № по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Сергеева