Решение № 2-3890/2025 2-3890/2025~М-2695/2025 М-2695/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3890/2025

Дело №2-3890/25-2025

46МS0030-01-2025-005732-95


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер № Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт, однако страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 600 рублей, которые не были получены истцом возвращены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и о принятии решения о выплате неустойки. Полагает, что его права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства нарушены, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 378 753 рубля 90 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 115 рублей 40 копеек, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО» в сумме 77 681 рубль 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 истцовые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям. В обоснование возражений указала, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «РАВТ Эксперт», по поручению страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 155 362 рубля (без учета износа), 104 600 рублей 00 копеек (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» по платежному поручению № истцу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 600 рублей посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104 600 рублей были возвращены в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца о решении выплатить истцу неустойку в размере 1 820 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала налог на доход физических лиц в размере 272 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки было отказано на том основании, что действия страховщика по смене формы выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца являлись обоснованными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами страхового дела.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, от проведения соответствующего ремонта автомобиля истца, в том числе вследствие невозможности проведения ремонта в установленный 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Материалы страхового дела, а также материалы, представленные финансовым уполномоченным на электронном носителе, таких данных не содержат.

Кроме того, доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на иных СТОА, расположенных в городе Курске, также не приведено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.

Согласно исследованию, проведенному ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение <адрес> и <адрес>» №а/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 378 753 рубля 90 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что заключение эксперта противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 378 753 рубля 90 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 306 063 рубля ((155 362 * 197 * 1%).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф в размере 77 681 рубль 00 копеек (155362: 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленные к взысканию неустойка, рассчитанная от размера страхового возмещения, а также штраф, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке неоднократно пытался произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и с учетом размера подлежащего взысканию штрафа считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 рублей, размер штрафа до 70000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (155 362 рубля 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично взыскав в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. Данная сумма, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца, как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела (подготовка документов, участие в подготовке и судебном заседании) в размере 30000 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 575 рублей 00 копеек (17 575 рубля 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 378 753 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (155362 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (400000 рублей), уменьшенной на 250000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 20 575 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 августа 2025 года.

Судья