Постановление № 5-285/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-285/2017

Дело № 5-285/2017 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 октября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Рузавина А.Н.,

заинтересованного лица - второго участника ДТП О.Б.Е.,

его представителя – М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, с <данные изъяты>, проживающего по адресу временной регистрации: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2017 года 02 часа 50 минут у дома 124 по ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.Б.Е., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО12 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Потерпевший ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно телефонограмме ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что ему необходимо явиться к врачу в указанное время. ФИО1 перед ним извинился, справлялся о его здоровье и на строгом наказании не настаивал, претензий материального и морального характера не имеет.

В связи с чем, судья, признав извещение потерпевшего ФИО12 надлежащим, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, с нарушением п. 13.12 ПДД РФ согласился. Суду пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 29.07.2017 г. около 02 час. 50 мин. он управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО1, и двигался по ул. Братьев К-ных в направлении ул. 40 лет Победы и ул. Салавата Юлаева по крайней левой полосе. На пересечении с ул. Чичерина ему необходимо было развернуться, он остановился, пропуская встречные автомобили. Светофор был отключен. После этого он начал разворот, до встречного автомобиля было около 200 метров, и практически завершив разворот, услышал звук тормозов и почувствовал удар с правой стороны. Когда вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан». Очевидцы ДТП вызвали сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Его увезли в больницу, но от госпитализации отказался. В машине находился пассажир – ФИО12, который в результате ДТП получил травмы. Но претензий ФИО12 к нему не имеет.

Защитник Рузавин А.Н. в судебном заседании 16.10.2017 г. предоставил письменные пояснения ФИО1 от 16.10.2017 г. (на 2 листах), в которых он сообщает, что вину признает частично, не согласившись со скоростью 2 участника ДТП, одновременно указав на нарушение водителем О.Б.Е. п.п. 10.1, 10.2, 13.12 ПДД РФ, считая обоюдной виновность в ДТП обоих участников.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП, допрошенный в качестве свидетеля, О.Б.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он ехал с пассажиром К.Д.С., управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. К.Д.С. сидел на переднем пассажирском сидении, справа от водителя. Руль в машине с левой стороны. Ехал с ул. Салавата Юлаева по Братьев К-ных в сторону ул. 40 лет Победы. Было 4 полосы в каждую сторону, ехал по крайней левой полосе, на его полосе был знак движения по полосам «прямо и налево», ему надо было прямо. Потом, где-то через месяц, данный знак поменяли, и теперь с этой полосы можно ехать только налево. ДТП произошло на перекрестке улиц Чичерина – Братьев К-ных, справа от них расположен магазин «Молния». Он ехал с допустимой скоростью, убедился, что машин справа и слева нет, несмотря на то, что ехал по главной дороге, перекресток большой, на светофоре был мигающий желтый, светофор работал в ночном режиме. Он притормозил, убедился, что никого нет, скорость на перекрестке была 40 км/ч, до этого ехал 60 км/ч. Слева и справа были машины, они его пропускали, со встречного направления, не помнит, была ли машина или нет. Автомобиль ФИО1 «Митсубиси Лансер» ехал прямо или стоял, но неожиданно он появился перпендикулярно его движению. Он не видел машину ФИО1. ФИО1 ехал во встречном направлении, знака поворота у него не было, двигался он по крайней левой полосе. Он уже увидел машину, когда тот стал перпендикулярно его машине, после чего произошло столкновение. Он вышел через 15 секунд из машины. С ФИО1 не разговаривал. Как он понял, ФИО1 разворачивался. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то в больницу увезли Крапивенко, пассажира ФИО1 и самого ФИО1, а его не увозили.

Уточнил, что когда увидел автомобиль ФИО1, то применил экстренное торможение, но было не более 5 метров, избежать столкновения было невозможно. Кок он понял, что ФИО1 нужно было развернуться, то есть ФИО1 надо было доехать до середины перекрестка, а не пересекать двойную сплошную, либо разворачиваться на пешеходном переходе. Свет ближних фар на машине ФИО1 горел, а поворотник точно не горел. На перекрестке никого не было. Слева и справа стояли машины, которые пропускали его. Он увидел машину, когда уже было поздно. В объяснениях от 29.07.2017 г., которые он писал в ГИБДД на ФИО2 д. 5, указывал, что двигался в среднем ряду. В настоящее время настаивает, что ехал по крайней левой полосе своего движения. Писал объяснение после ДТП, когда приехали сотрудники ГИБДД. Также была составлена схема, которую он подписал. На ней тоже неверно указано расположение его автомобиля на проезжей части. В суде О.Б.Е. утвердительно заявил, что двигался в крайнем левом ряду.

Из исследованных объяснений ФИО12 от 18.08.2017 г. следует, что 29.07.2017 г. около 02 часов 50 минут он находилась в автомобиле «Митсубиси Лансер» под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Двигались по ул. Братьев К-ных в направлении ул. 40 лет Победы и ул. Салавата Юлаева по крайней левой полосе. На пересечении с ул. Чичерина им необходимо было развернуться, они остановились, пропуская встречный транспорт; пропустив, начали разворот, и практически завершив его, почувствовал удар с правой стороны, что происходило дальше, не помнит, память пришла, когда он очнулся на водительском месте. Бригада скорой помощи доставила его в ОКБ № 3, где он был госпитализирован в травматологическое отделение. На стационарном лечении находился с 29.07.2017 г. пo 04.08.2017 г., а затем лечился амбулаторно в ГКБ № 1 (л.д. 29).

Из исследованных объяснений К.Д.С., данных в ГИБДД 07.08.2017 г., следует, что 29.07.2017 г. в 02-50 часов он в качестве пассажира находился в автомобиле «Рено Логан» под управлением О.Б.Е.. ФИО3 двигалась по ул. Братьев К-ных со стороны ул. Чичерина в сторону ул. 40 лет Победы, в прямом направлении. Проехав практически весь перекресток с ул. Чичерина, произошло столкновение с автомашиной «Митсубиси Лансер», которая двигалась на разворот и не уступила им движение. В данный момент светофор не работал. Увидел автомобиль Митсубиси метров за 5, не успел ничего сказать, как произошло столкновение (л.д. 20).

Из исследованных объяснений К.Д.С. от 18.08.2017 г. следует, что при доставлении его в 3 больницу СМП его осмотрели, переломов и повреждений внутренних органов не обнаружили, только ушиб грудной клетки и шейного отдела позвоночника. От госпитализации он отказался (л.д. 31).

Выслушав ФИО1, заинтересованного лица О.Б.Е., его представителя М.А.Б., не согласившегося с письменными объяснениями ФИО1 в части нарушения со стороны водителя О.Б.Е. скоростного режима, огласив объяснения потерпевшего ФИО12, свидетеля К.Д.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ водитель при повороте налево или

развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, а также объяснений потерпевшего ФИО12 и свидетеля К.Д.С., изложенных выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 13.12) (л.д. 2);

- определением от 29.07.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 3);

- справкой по ДТП, в которой указаны обстоятельства ДТП, произошедшего 29.07.2017 г., а также сведения о транспортных средствах (ТС), владельцах ТС, потерпевших (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2017 г., в которой указаны повреждения транспортного средства, а также нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 5-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2017 г., в котором в присутствии двух понятых зафиксированы направление движения автомобилей под управлением водителей ФИО1 и О.Б.Е., место столкновения со слов водителя О.Б.Е. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.07.2017 г., в котором зафиксированы в присутствии двух понятых сведения по факту ДТП между автомобилями под управлением водителей ФИО1 и О.Б.Е. (л.д. 8-11);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.07.2017 г. (л.д. 12);

- рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.П.Ю., в котором указаны обстоятельства произошедшего (л.д. 13);

- протоколом о направлении О.Б.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2017 г. и распечаткой результатов теста дыхания (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования № 1252 от 29.07.2017 г., согласно которому у О.Б.Е. состояние опьянения не установлено (л.д. 15);

- копиями карт вызовов скорой медицинской помощи от 29.07.2017 г. №№ 1165, 1178, 1224 к ФИО12, К.Д.С. и ФИО1, и выписками из журнала регистрации вызова (л.д. 21, 22-24, 25-27);

- актом медицинского освидетельствования № 1692 от 29.07.2017 г., согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 42);

- заключением эксперта № 6663 от 29.08.2017 г. в отношении К.Д.С., согласно которому К.Д.С. доставлен скорой помощью 29.07.2017 г. в 04:00 часа. Осмотрен травматологом: жалобы на боли в шее, грудной клетке. Локальный статус: грудная клетка не деформирована, осевая нагрузка отрицательная, пальпация болезненная в области 2-4 ребер справа по средней ключичной линии. Шейный отдел позвоночника не деформирован, пальпация умеренно болезненна вобласти остистых отростков С5-С6 позвонков, осевая нагрузка отрицательная, движения в полном объеме, безболезненны. Периферических ангионевротических расстройств нет, на РГ грудной клетки, шейного отдела позвоночника костно-травматической патологии не вьшвлено. На УЗИ брюшной полости признаков повреждения внутренних органов не выявлено (л.д. 47-48).

- заключением эксперта № 6710 от 31.08.2017 г. в отношении ФИО12, согласно которому у потерпевшего ФИО12 имело место компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройства здоровья) средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522.) (л.д. 45-46).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта С.И.Л.. Экспертиза проведена врачом-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим стаж работы по специальности 13 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства: признательные показания ФИО1, объяснения потерпевшего ФИО12 и свидетеля К.Д.С. в ходе административного расследования, показания заинтересованного лица – второго участника ДТП О.Б.Е. и объективно согласующиеся с ними письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта по степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО12, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что пассажиру автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО12 причинен средней тяжести вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО12 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства. Данные обстоятельства расценивается судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший ФИО12 не имеет к виновному никаких претензий, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда, фактически не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, не применяя альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предупреждению совершения виновным новых правонарушений.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи в ГИБДД УМВД по <адрес> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1 что за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток.

Мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина

Секретарь с/з: В.А. Грязнова