Решение № 2А-11101/2025 2А-1544/2026 2А-1544/2026(2А-11101/2025;)~М-8077/2025 М-8077/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-11101/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-1544/2026 (2а-11101/2025)

УИД: 50RS0028-01-2025-010949-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола без использования технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиным М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО11, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке 46 КАС РФ, просит: признать незаконным бездействие ФИО2, выраженное в нарушении сроков регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, обязать Мытищинский ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на основании указанного исполнительного листа, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ФИО2 городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, определением того же суда с ответчика ФИО5 взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО2 исполнительный лист ФС № на сумму 50 000 рублей, который был получен отделом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовым идентификатором. Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление и исполнительный лист были поданы нарочно, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако исполнительное производство по исполнительному листу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возбуждено, исполнительный лист не возвращён.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил старшему судебному приставу жалобу на бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФИО6 по ФИО8 <адрес> ФИО10 признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, в удовлетворении жалобы отказал, указав, что в настоящее время осуществляется розыск поданного документа и его последующая регистрация.

С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, что имеет место незаконное бездействие, нарушающее его права на своевременное исполнение судебного акта. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, необходимостью постоянного обращения в контролирующие органы административный истец испытывает нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 ФИО12 по ФИО8 <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО12 <адрес> ФИО2 Ю.Н., представители ФИО2 ФИО12 по ФИО8 <адрес>, ФИО12 по ФИО8 <адрес>, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Мытищинского городского суда Московской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Одновременно с этим частью 1 статьи 4 КАС РФ закреплено право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ) при условии отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–11 части 1 статьи 31 названного закона.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, а согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации они обязаны не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Согласно статье 122 указанного закона жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе, а для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий, — в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении. Аналогичные сроки предусмотрены частью 3 статьи 219 КАС РФ, при этом пропуск срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Обязанность доказывания нарушения прав и соблюдения сроков возлагается на административного истца, а законности оспариваемых действий — на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на дату подачи настоящего административного искового заявления т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела решение о возбуждении исполнительного производства принято, исполнительное производство возбуждено.

Вместе с тем, оценивая законность действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный лист ФС № поступил в Мытищинский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней) заявление и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю, а пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в таковом.

Фактически исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трёхдневного срока. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного возбуждения производства, отвечающих критериям разумности и достаточности, административным ответчиком не представлено. Сам по себе факт последующего (пусть и с незначительным пропуском срока) возбуждения исполнительного производства не отменяет факта нарушения законных прав взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное нарушение не являющимся существенным с точки зрения необходимости применения крайних мер процессуального принуждения, однако признаёт его незаконным, поскольку оно противоречит императивным требованиям ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Незначительность пропуска срока (с учётом того, что общая длительность задержки составила менее двух недель, а производство в итоге было возбуждено) не может служить основанием для отказа в признании бездействия незаконным, так как закон не предусматривает «допустимого предела» нарушения установленных сроков.

С учётом изложенного, суд признаёт незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении трёхдневного срока для регистрации заявления и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а равно в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат ввиду фактического возбуждения производства №-ИП.

Кроме того, права взыскателя, которые он полагал нарушенными, после возбуждения исполнительного производства были восстановлены.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на Мытищинский ФИО2 обязанности возбудить исполнительное производство поскольку исполнительное производство возбуждено.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, учитывая, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В силу частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и оплатить госпошлину в размере 3000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО12 по ФИО8 <адрес> как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу административного истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

При этом обязанность по выплате указанных денежных средств суд на основании пунктов 12 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возлагает на ФИО12 по ФИО8 <адрес> как на главного распорядителя бюджетных средств ФИО6 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий, вина судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца ФИО3 либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО12 по ФИО8 <адрес> ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО12 <адрес> ФИО7, ФИО2 ФИО12 по ФИО8 <адрес>, ФИО12 по ФИО8 <адрес>, ФИО6 о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 ФИО12 по ФИО8 <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО12 по ФИО8 <адрес> (1047727043550) в пользу ФИО3 (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО8 областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева