Решение № 2А-376/2017 2А-376/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-376/2017

дело № 2а-376/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2» УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК по тем основаниям, что осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2013 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, имеет разрешение на использование ортопедического матраса и подушки, полученное в период содержания в 2011 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. В связи с длительным этапированием из Хабаровского края в Карелию, изменением климата, состояние его здоровья ухудшилось. Ныне отбывает наказание в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия. На обращение к администрации данного учреждения по вопросу использования ортопедического матраса получил отказ. Административный ответчик дал разрешение на использование дощатого щита. Полагает отказ ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия в использовании ортопедического матраса незаконным и необоснованным, нарушающим требования Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в РФ» и «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также ущемляющим его право на предоставление возможности использовать предметы, которые снижают болевую нагрузку на позвоночник и являются средствами профилактики хронических заболеваний. Просит суд признать отказ ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК в использовании ортопедического матраса незаконным и необоснованным, обязать административного ответчика предоставить для постоянного использования совместно с дощатым щитом ортопедический матрас.

О судебном заседании административный истец ФИО1 надлежаще извещен, неявка вызвана нахождением в учреждении ФСИН, о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал. В представленных суду дополнительных письменных пояснениях указывает, что с 01.02.2011 находится в местах лишения свободы. 27.06.2011 по результатам госпитализации краевая клиническая больница № 2 (ККБ-2 г. Хабаровск) рекомендовала использование ортопедического матраса. Разрешение на использование ортопедического матраса получено до установления инвалидности в августе 2011 года в период содержания в СИЗО-1, с данного времени он непрерывно пользовался матрасом. Инвалидность установлена в марте 2014 года. Разрешение на пользование ортопедическим матрасом не связано с фактом инвалидности и программой реабилитации инвалида. В период отбывания наказания в учреждениях ФСИН по Республике Карелия врачами подтверждены существующие диагнозы, в том числе заболевание опорно-двигательной системы. Ортопедический матрас подлежит использованию одновременно с деревянным щитом. При рассмотрении 31.10.2016 дела по обжалованию действий администрации ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре установил, что разрешение на использование ортопедического матраса было выдано в установленном порядке начальником СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю, повторное разрешение на использование матраса не требуется. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и оспорены быть не могут.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера № от 25.05.2017, административные исковые требования доверителя по изложенным им основаниям поддержал. Полагал отказ Администрации РБ-2 в использовании ФИО1 ортопедического матраса незаконным, бесчеловечным. Отметил, что ортопедический матрас является средством профилактики заболеваний опорно-двигательной системы. Между тем ответчик мер к профилактике заболеваний не принимает, в то время как состояние здоровья ФИО1 ухудшается, о чем свидетельствуют данные медицинских карт.

Представитель административного ответчика ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия по доверенности ФИО2 в судебном заседании против административных исковых требований возражала. Полагала отказ в использовании ортопедического матраса обоснованным, поскольку на момент обращения ФИО3 за разрешением на использование ортопедического матраса отсутствовала индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА инвалида), после выдачи ИПРА 05.04.2017 на нуждаемость ФИО4 в использовании ортопедического матраса указано не было. Решением врачебной комиссии от 05.04.2017 № 131 ФИО1 рекомендовано пользоваться дощатым щитом на спальном месте постоянно, тростью постоянно, использование ортопедического матраса показано только при обострении распространенного <данные изъяты>. Врачами–специалистами Б-2 ФКУЗ МСЧ-210 ФСИН России не было зафиксировано случаев обострения распространенного <данные изъяты> у ФИО3 В настоящее время ортопедический матрас ФИО3 находится на хранении в РБ-2.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2013, с 29.03.2017 отбывает наказание в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении «Республиканская больница № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия. Указанное учреждение взаимодействует с филиалом Больница № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10». ФК ЛПУ РБ-2 и филиал Б-1 ФКУЗ МСЧ-10 расположены по одному адресу. С 29.03.2017 ФИО1 проходит стационарное обследование и лечение в инфекционном отделении филиала Больница № 1. С 01.04.2017 ФИО1 повторно установлена инвалидность <данные изъяты> (акт освидетельствования № 315 от 10.03.2017 Бюро № 6 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия).

30.03.2017 ФИО1 обратился к начальнику ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК с письменным заявлением о даче разрешения на использования на спальном месте щита, а также имеющихся у него ортопедического матраса и подушки, указав, что в системе УИС находится с 2011 года и всегда пользовался данными принадлежностями, в ИК-9 УФСИН России по РК и СИЗО-1 г. Петрозаводска данными принадлежностями ему пользоваться разрешалось.

Как следует из письма начальника ФК ЛПУ РБ-2 от 04.04.2017, в ответ на указанное заявление ФИО1 отказано в выдаче ортопедических изделий в связи с отсутствием в личном деле индивидуальной программы реабилитации инвалида. Ответ содержит ссылку на п. 194 Главы 28 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом МЮ РФ № 295 от 16.12.2016, согласно которому администрация исправительного учреждения обеспечивает осужденных-инвалидов необходимым объемом реабилитационных мероприятий и предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Таким образом, административный ответчик в силу п. 194 главы 28 Правил внутреннего распорядка ИУ поставил реализацию права ФИО1 на использование ортопедического матраса в зависимость от наличия индивидуальной программы реабилитации ФИО1 как инвалида.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является комплексом оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающим в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Выданная 05.04.2017 ИПР в отношении ФИО1 не содержит каких-либо рекомендаций по использованию ФИО1 технических средств реабилитации.

В соответствии со ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Согласно ч. 2 указанной статьи при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.Из системного толкования положений статей 16, 73, 74 УИК РФ следует, что исправительные учреждения (исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения) образуют единую систему исполнения наказаний на территории Российской Федерации, следственные изоляторы могут выполнять функции исправительных учреждений. Осужденные к лишению свободы в исключительных случаях по состоянию здоровья или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые вступили в действие с 07.01.2017. Глава 28 указанных Правил регулирует особенности содержания осужденных, являющихся инвалидами.

Согласно п. 194 Главы 28 Правил, Администрация ИУ обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

В свою очередь, п. 195 главы 28 Правил предусматривает право инвалида самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другие аналогичные средства.

Таким образом, по смыслу указанных положений лицо, являющееся осужденным, отбывающим наказание в условиях изоляции от общества, являющееся инвалидом, может быть обеспечено техническими средствами реабилитации двумя способами: 1) посредством предоставления средств реабилитации Администрацией ИУ в соответствии с программой реабилитации, 2) посредством самостоятельного за свой счет обеспечения себя средствами реабилитации.

Согласно справке ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г. Хабаровск от 22.08.2014 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, установлен диагноз <данные изъяты>. С целью профилактики обострения данного заболевания и усугубления неврологической симптоматики рекомендовано использование ортопедического матраса.

Из справки КГБУЗ «Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амуре от 08.09.2016 следует, что в условиях медчасти ИК-7 в ходе проведенного осмотра у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>, в целях профилактики обострений <данные изъяты> рекомендовано нахождение пациента на ортопедическом матрасе и ортопедической подушке, твердое основание постели (щит) в условиях мест лишения свободы.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 12.09.2016, ФИО1 в течение 6 лет неоднократно госпитализировался в профильные отделения ККБ № 2, последняя госпитализация 18.07.2014. С учетом установленных хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, рекомендовано использование ортопедического матраса и подушки.

В медицинской карте ФИО1 содержится информация о заключении ортопеда от 08.09.2016, согласно которому административный истец страдает <данные изъяты>, ему рекомендовано динамическое наблюдение травматолога-ортопеда, нейрохирурга, кардиолога в целях профилактики <данные изъяты>, нахождение на ортопедическом матрасе и ортопедической подушке, твердом основании постели (щит) в условиях мест лишения свободы.

Согласно медицинской справке Филиала Б-1 ФКУЗ МСЧ-10 (декабрь 2016) ФИО1 с 2004 года страдает <данные изъяты>. В связи с болевым синдромом многократно был обследован и проходил курсы стационарного лечения. При выписке рекомендовано нахождение на ортопедическом матрасе и ортопедической подушке, твердое основание постели. Лечащим врачом разрешено пользоваться ортопедической подушкой и матрасом.

Факт наличия у ФИО1 заболевания <данные изъяты> подтверждается также выписным эпикризом 2016 г. ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2 г. Хабаровска, выписными эпикризами 10.01.2017 и 22.02.2017 филиала Б-1 МСЧ-10. Согласно медицинским картам, представленным административным ответчиком, в период апреля 2017 ФИО1 предъявлял жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника и в правом тазобедренном суставе.

Исследованные в судебном заседании медицинские карты ФИО1 в достаточной степени подтверждают нуждаемость ФИО1 в использовании ортопедического матраса в связи с установленным у него в 2004 диагнозом <данные изъяты>. Данные медицинских карт свидетельствуют, что диагноз поныне является актуальным. При этом специалистами-медиками пациенту неоднократно рекомендовано в целях профилактики <данные изъяты>, нахождение на ортопедическом матрасе и ортопедической подушке, твердом основании постели (щит) в условиях мест лишения свободы.

Согласно письму начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 05.08.2011 № 27/ТО/46-61/11-5, супруге ФИО1 в связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями была разрешена передача ортопедического матраса, соответствующего требованиям, установленным на режимных объектах (без металлического каркаса и металлических вставок).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 01.02.2017 решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по административному делу № 2а-6738/2016 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления об объявлении взыскания установлено и не нуждается в доказывании в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, что в период с 02.02.2011 по 31.08.2014 ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю; в виду имеющихся у него многочисленных хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, ему было рекомендовано использование ортопедических принадлежностей; письмом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 05.08.2011 разрешена передача ФИО1 ортопедического матраса, соответствующего требованиям, установленным на режимных объектах (без металлического каркаса и металлических вставок), 26.08.2011 через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю через комнату передач ФИО1 супругой передан в пользование ортопедический матрас, с которым осужденный ФИО1 01.09.2014 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю; при последующих этапированиях осужденному разрешалось иметь при себе ортопедический матрас. Указанным решением также установлено, что поскольку исправительные учреждения и следственный изолятор включены в состав ФСИН, которая является единой исполнительной системой, разрешение на использование ортопедического матраса в установленном порядке выдано начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, то получать повторно разрешение на использование ортопедических матраса и подушки осужденному ФИО1 не требовалось.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ортопедический матрас, переданный ФИО1 26.08.2011, в настоящее время находится в ФК ЛПУ РБ-2, является личной вещью осужденного.

При установленных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии предусмотренных п. 194 Правил внутреннего распорядка ИУ оснований для выдачи ФИО1 ортопедического матраса, на отсутствие в период рассмотрения обращения ФИО1 программы реабилитации, и о неуказании в ИПР на нуждаемость ФИО1 в использовании ортопедического матраса.

Право ФИО1 на обеспечение конкретными техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (в данном случае ортопедический матрас), при установленных фактических обстоятельствах могло быть и должно быть реализовано в соответствии с п. 195 указанных Правил. Между тем, указанное право, а соответственно и положения п. 195 Главы 28 Правил ВР ИУ, административным ответчиком нарушены. Вопрос о самостоятельном обеспечении себя ортопедическим матрасом ФИО1 решен, ортопедический матрас, использование которого осужденному разрешено еще в 2011 и в постоянном использовании которого он по медицинским показаниям нуждается, находится в РБ-2 и подлежит выдаче осужденному для использования. Доводы административного ответчика о том, что ортопедический матрас может быть выдан при обострении заболевания, также несостоятельны, поскольку ортопедический матрас является не средством лечения, а средством профилактики заболеваний и их обострения.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт нарушения прав административного истца, а обжалуемое решение незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК в использовании ФИО1 ортопедического матраса.

Обязать Администрацию ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК предоставить ФИО1 для постоянного использования совместно с дощатым щитом ортопедический матрас из специального латексного материала, обшитого тканью, без элементов металла.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2017г.