Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело № 2-1772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

«21» марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Не получив страховое возмещение истец обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.10.2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Однако несмотря на наличие судебного акта, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве на иск просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Не получив страховое возмещение истец обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.10.2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению были зачислены на лицевой счет истца (л.д.9).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) в размере <данные изъяты>

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, решение суда о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Исполнено решение суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем рассчитанной судом неустойки по решению Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнение обязательства), согласно следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х1%х51 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>. Таким образом требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму <данные изъяты>

В своем отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить сумму требуемой истцом неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен наступившим для него последствиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина