Решение № 2-2690/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2690/2023

№RS0№-96 (2-2690/2023)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> РБ, произошло ДТП с участием MitsubishiLancer 1.8, государственный номер №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. По полису ОСАГО, он застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО «СОГАЗ». По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с заявлением по установленной форме с целью восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля, который произведен не был. ИП ФИО3 проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиляMitsubishiLancer 1.8, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составил 228880,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133860,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 113400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании возмещения в размере 133860,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 62700 руб. Полагает, что сумма непокрытая страховым возмещение подлежит взысканию с ответчиков в размере 255382 руб. Ввиду нарушения его прав, как потребителя полагает, что со страховой компании подлежит взысканию моральный вред, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Для восстановления своего нарушенного права им были потрачены средства в размере: 50462,50 руб., в том числе стоимость экспертизы 8000 руб.; стоимость услуг телеграфа 380 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40000 руб., стоимость почтовых услуг 82,50 руб., стоимость нотариальных услуг 2000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 255382 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 50462,50 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО6, уточненные исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представители АО «СОГАЗ», не явились, в судебное заседаниенадлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», САО «Ресо-Гарантия», извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, письменных отзывов и возражений в адрес суда не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующее по делу лицо, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № причинен ущерба транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, транспортному средству ЛадаГранта, государственный регистрационный номер № под управлениемФИО4, а также принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству MitsubishiLancer 1.8, государственный номер №.

Виновной ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Гражданскаяответственность виновника ДТП ФИО2,, была застрахована по полису серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 по полису серии ААВ № в АО «СОГАЗ», ФИО5 по полису серии ААС № в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4, по полису серии ААВ № в АО «СОГАЗ».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства MitsubishiLancer 1.8, государственный номер № на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7

Ремонт транспортного средства не был проведен в связи с отказом СТОА от его проведения, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 113400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ссылаясь на заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта MitsubishiLancer 1.8, государственный номер № без учета износа и с учетом износа составляет 228880,98 руб., обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в требований истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 62700 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный со ссылкой на подготовленное в рамках проверки обращения ФИО1 заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца марки MitsubishiLancer 1.8, государственный №, без учета износа составляет 176100 руб., с учетом износа 116400 руб., исходил из права истца на получение суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта с виновника ДТП ФИО2 и с АО «СОГАЗ» в солидарном порядке.

По ходатайству стороны истца с целью проверки доводов изложенных в иске, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана» согласно представленному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiLancer 1.8, государственный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики составляет 431482 руб.

Разрешая спор, в части требований истца заявленные к АО «СОГАЗ», руководствуясь ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена финансовой организацией исходя из суммы страхового возмещения рассчитанной без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, в общем размере 176100 руб. (113400 руб. + 62700 руб.), что соответствует размеру ущерба, рассчитанного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного.

АО «СОГАЗ», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 176100 руб., исполнило свои обязательства в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в надлежащем объеме, следовательно, требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а неИП ФИО3, представленное истцом, и ООО «Медиана», подготовленного по определению суда, поскольку экспертом ФИО3 и ООО «Медиана», расчет произведен без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики. При этом, в силу указанных выше норм права страховое возмещение выплачивается исходя из цен по справочнику РСА с учетом положений о Единой методике.

Поскольку основные требования ФИО1 заявленные к АО «СОГАЗ», оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявленные к данному ответчику, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 с учетом представленных доказательств, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Установив, что ДТП произошло по вине ФИО2, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в силу ст. ст. 15, п. 1 ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2

Согласно судебной оценочно экспертизы ООО «Медиана», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiLancer 1.8, государственный № без учета износа и без применения Единой методики составляет 431482 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере, не покрытого страховой суммой (сверх страхового возмещения, которое составило 176100 руб.) в размере 255382 руб. (из расчета 431482 руб. - 176100руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждаются договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств к данным договорам, по отправке телеграмм на осмотр в размере 380 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке копии иска в размере 146 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заверению доверенности на сумму 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по отправке телеграмм на осмотр в размере 380 руб., по отправке копии иска (в пределах исковых требований) в размере 82,50 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 40000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проделанной им работы по составлению искового заявления и дополнений к нему, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчикаФИО2, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме равном 40000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины по делам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Цена иска по заявленным ФИО1 требованиям составляет 255382 руб., следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 5753,82 руб.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО2 также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5753,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №), АО СОГАЗ (№ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 255382 (двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по направлению телеграмм в размере 380 (триста восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы 82 (восемьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 82 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева