Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 427 075 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, расходов на представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей объект долевого строительства, а она как участник долевого строительства обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 562 200 руб.) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 3 этаже, общей площадью по проекту 55,7 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> мкр. Белые Столбы <адрес>. В соответствии с п. 1.3. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение закона и Договора акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признала частично, по основаниям указанным в письменном отзыве. Кроме того полагала, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просила неустойку считать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применить ст. 333 ГК РФ, снизив до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда просил снизить до 5 000 рублей, штраф - до 50 000 рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в установленные договором сроки. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора цена квартиры составила 2 562 200 рублей.

В соответствии с п. 1.3.0 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 427 075 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, основные работы по возведению объекта долевого строительства были окончены в июле 2013 года, что свидетельствует о соблюдении сроков строительства, однако квартира истцу передана по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ.

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принято быть не может, так как основано на неправильном толковании норм права, а именно требований ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 103 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, представляющий интересы истца, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 6 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 103 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего в размере 324 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 227 075 руб., компенсации морального вреда в размере 94 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 290 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7