Решение № 2-3082/2018 2-3082/2018~М-1020/2018 М-1020/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3082/2018

К делу № 2-3082/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 04.12.2014 № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В суд поступило заявление ООО «Бюро Экономической безопасности» об уменьшении исковых требований и просьбой взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что 04.12.2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 21 день, до 25.12.2014г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% в день (730% годовых). Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 14.09.2015г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 02.02.18г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 04.12.2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 21 день, до 25.12.2014г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% в день (730% годовых), (л.д.6-7).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

14.09.2015г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Следовательно, исходя из условий договора займа, сумма процентов за пользование им за 21 день составляет <данные изъяты> (3 000 * 21 день * 2%), которую суд считает также подлежащей ко взысканию.

Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности за период с 26.12.2014 г. по 27.09.2017г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка.

Суд обращает внимание, что ООО «Бюро Экономической безопасности» начисляет проценты за пользование микрозаймом в размере 96,508% годовых за период с 26.12.2014г. по 27.09.2017г.

Однако, средневзвешанная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитных операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на январь 2015г. составляет 22,63%.

Принимая во внимание, изложенное указанная сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 26.12.2014г. по 27.09.2017г. (1007 дней) составляет <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что микрозайм заключался сроком на 21 день, то есть право на взыскание долга у микрофинансовой организации возникло с 26.12.2014г., а иск предъявлен после обращения к мировым судьям лишь в феврале 2018г.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности и разумности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку в 10 раз до <данные изъяты> Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 чу в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» задолженность по состоянию на 27.09.2017 по договору займа от 04.12.2014 № в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты с 05.12.2014г. по 25.12.2014г., <данные изъяты> – проценты с 26.12.2015г. по 27.09.2017г., <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – госпошлина, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: