Решение № 2А-4852/2024 2А-4852/2024~М-3371/2024 М-3371/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-4852/2024

66RS0001-01-2024-003683-85 № 2а-4852/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя заинтересованного лица Товарищества собственников жилья «Братское» <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>5, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>5 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), в котором заявлены требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении на административного ответчика обязанности предоставить в оригинале доверенность на право совершения исполнительных действий, приказ о назначении <ФИО>5 на должность судебного пристава-исполнителя, постановление об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство №-СД и передаче их судебному приставу-исполнителю <ФИО>5, лицензию на право выдачи электронно-цифровой подписи судебному приставу-исполнителю с целью совершения исполнительных действий, лицензию и договор с ООО «Бизнес-Новация».

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего <ФИО>2 автомобиля марки Ниссан Нот Луксури, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку у <ФИО>5 отсутствовали полномочия на вынесение указанного постановления, так как должнику не представлена в оригинале доверенность <ФИО>5 на право совершения исполнительных действий, приказ о назначении <ФИО>5 на должность судебного пристава-исполнителя, постановление об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство №-СД и передаче их судебному приставу-исполнителю <ФИО>5, лицензия на право выдачи электронно-цифровой подписи судебному приставу-исполнителю с целью совершения исполнительных действий, лицензия и договор с ООО «Бизнес-Новация». Кроме того, <ФИО>2 полагает, что стоимость автомобиля в отчете об оценке намеренно занижена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области (далее- ГУ<ФИО>1 по Свердловской области- том 1, л.д. 21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Братское», ТСЖ «Ясная поляна», АО «Тинькофф Банк», ТСЖ «Чкалова-5», <ФИО>8, ООО «Бизнес-Новация» (том 1, л.д. 21).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения- старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7 (далее- начальник отделения <ФИО>7-том 1, л.д. 152).

Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель заинтересованного лица Товарищества собственников жилья «Братское» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований по доводам письменного отзыва (т.1, л.д. 153).

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель <ФИО>5, начальник отделения <ФИО>7, представитель административного ответчика ГУ<ФИО>1 по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ТСЖ «Чкалова-5», ТСЖ «Ясная поляна», АО «Тинькофф Банк», ТСЖ «Чкалова-5», ООО «Бизнес-Новация», заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в котором соединены следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Чкалова-5" в размере 121679,85 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 61671,18 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Чкалова-5" в размере 328633,86 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 159705,84 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу взыскателя <ФИО>8 в размере 14463,94 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" в размере 418320,77 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Ясная поляна" в размере 320929,02 руб.;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 97156,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Нот 1.6 Луксури, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего <ФИО>2 имущества - транспортного средства марки Ниссан Нот Луксури, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная стоимость определена в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для установления рыночной стоимости этого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 привлекла оценщика - ООО "Бизнес-Новация", которым произведена оценка указанного транспортного средства, о чем представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N 660/588, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 469 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного автомобиля, равная 469 000 рублей.

Указанное постановление получено должником по почте ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2, полагая, что данное постановление вынесено неуполномоченным на это должностным лицом, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения закона, проанализировав содержание оспариваемого постановления, а также отчета об оценке ООО "Бизнес-Новация" от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом-судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы административного истца о заниженной стоимости объекта оценки, отраженной в отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ N 660/588, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Оценивая представленный отчет об оценке, суд полагает, что указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Кроме того, административным истцом не доказана иная рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела судом.

Доводы <ФИО>2 о необходимости предоставления ей документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя, права действовать от имени юридического лица ГУ<ФИО>1 по Свердловской области, при наличии которых оспариваемое постановление можно считать законным, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, в силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Как следует из п. 2 Положения о ГУ<ФИО>1 по Свердловской области, утв. Приказом <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ<ФИО>1 по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Свердловской области.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Как следует из п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Из ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа ГУ<ФИО>1 по Свердловской области не требуется. Вопреки позиции административного истца оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

В материалы дела представлена выписка из приказа Директора <ФИО>1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУ<ФИО>1 по Свердловской области, с ней заключен срочный контракт, следовательно, в силу закона и должностных обязанностей она наделена правом ведения исполнительного производства, в том числе и на вынесение оспариваемого постановления. Ссылки административного истца на подложность указанной выписки из приказа объективно ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Как следствие, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанностей, перечисленных в резолютивной части административного иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>5, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2024

Судья: