Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (далее – ООО «Шереметьево-4») (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключены договоры участия в долевом строительстве <№> (объект трехкомнатная квартира, условный <№>, номер секции <данные изъяты> кв.м.), <№>объект двухкомнатная квартира условный <№>, номер секции <данные изъяты><№> (объект - машиноместо, условный <№>, этаж -1, проектная площадь объекта <данные изъяты>.), <№> (объект - машиноместо, условный <№>, этаж -1, проектная площадь объекта <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шереметьево-4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, и далее в размере определенном ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до даты фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик по договорам участия в долевом строительстве обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объекты долевого строительства в указанном многоквартирном жилом доме, обладающие следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, условный <№>, номер секции 4, этаж 4, проектная площадь объекта <данные изъяты> двухкомнатная квартира условный <№>, номер секции 4, этаж 4, проектная площадь объекта <данные изъяты> машиноместо, условный <№>, этаж -1, проектная площадь объекта <данные изъяты> машиноместо, условный <№>, этаж -1, проектная площадь объекта <данные изъяты>. Объекты подлежат передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком полной оплаты участником цены договоров: по договору <№> - <данные изъяты>, по договору <№> – <данные изъяты>, по договору <№> – <данные изъяты>, по договору <№> – <данные изъяты>. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен договором не позднее <дата>. Срок передачи объекта долевого участия участнику – в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены, но не позднее <дата>. ФИО2 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства. В связи с этим, решением Ковровского городского суда от <дата> в пользу ФИО2 с ООО «Шереметьево-4» взысканы переданные по договорам долевого участия в строительстве от <дата><№>, <№>, <№> денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Поскольку денежные средства по договорам в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не переданы истцу, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «Шерементьево-4» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых выразил не согласие с размером заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил их на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить, поскольку получение дополнительных процентов приведет к образованию неосновательного обогащения истца. При этом полагал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку до обращения в суд с заявленными требованиями истец не обращалась к ответчику с письменным требованием об их выплате.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ)

На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, следует, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Шереметьево-4» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключены договоры участия в долевом строительстве <№>

В соответствии с условиями данных договоров, содержащимися в разделе 3, ООО «Шереметьево-4» (застройщик) обязался построить в предусмотренный договорами срок многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства ФИО2 объекты долевого строительства – трехкомнатную квартиру (по проекту <№>), площадью <данные изъяты> двухкомнатную квартиру (по проекту <№>), площадью <данные изъяты>; машиноместо (по проекту <№>) площадью <данные изъяты>; машиноместо (по проекту <№>), площадью <данные изъяты> а участник обязуется принять объекты долевого строительства и оплатить обусловленную настоящими договорами цену.

Пунктами 3.3 договоров участия в долевом строительстве установлено, что объекты долевого строительства подлежат передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком полной оплаты участником цены договора.

Согласно пункту 4 договоров участия в долевом строительстве цена договора состоит из суммы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 95% от цены договора и суммы на оплату услуг застройщика в размере 5 % от цены договора и составляет по договору <№> - <данные изъяты>, по договору <№><данные изъяты>, по договору <№> – <данные изъяты>, по договору <№> – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен не позднее <дата>. Срок передачи объектов долевого участия участнику – в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее <дата>.

Во исполнение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве ФИО2 произвела оплату цены договоров в сумме <данные изъяты>, однако застройщик не выполнил принятые обязательства по договорам в части передачи объектов долевого строительства участнику.

<дата> ФИО2 в адрес ООО «Шереметьево-4» было направлено заявление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от <дата> по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, которое было получено последним <дата>.

Данные требования ФИО2 ООО «Шереметьево-4» в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Решением Ковровского городского суда от <дата> в пользу ФИО2 с ООО «Шереметьево-4» взысканы переданные по договорам долевого участия в строительстве от <дата><№>, <№> денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку взысканные решением суда денежные средства, переданные по договорам долевого участия в строительстве от <дата><№>, в сумме <данные изъяты> до настоящего времени истцу не выплачены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, и далее в размере определенном ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до даты фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, обоснованными.

Согласно указанию Центрального банка РФ от <дата> на <дата> (на момент возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств) ключевая ставка Банка России, к которой приравнено значение ставки рефинансирования, составляла 10%.

Исходя из этого, размер процентов составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты> х 10% (ключевая ставка) : 150 х 280 дней (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер процентов, исчисленный на основании положений ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что каких-либо доказательств наличия оснований для снижения процентов ответчик не представил, а также степень недобросовестности ответчика и не исполнение обязательств по возврату денежных средств до настоящего времени, учитывая исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения размера заявленных процентов.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может, в связи с чем, данный довод представителя ответчика основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание судом.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований истца после обращения в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.5), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, с их дальнейшим взысканием с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы, с их начислением на сумму <данные изъяты> с применением порядка, установленного ч.2 ст.9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.