Апелляционное определение № 33-2497/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2023-003183-71

Судья – Поздеева А.В.

Дело № 33-2497/2026 (№ 2-3053/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков по договору подряда от 23.05.2023 в размере 232908 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2023 между сторонами был заключен договор подряда № ** на изготовление и сборку сруба в срок до июля 2023. Расходы истца по договору составили 358363 рубля 81 копейку. До настоящего времени объект ответчиком не сдан, а выполненные работы имеют недостатки.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков. Указывает, что истец производил оплату по факту выполненных работ, при этом, претензий по качеству сборки сруба, монтажа кровли и выносной веранды не предъявлял. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу локальную смету № 1.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей)).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ** на изготовление и сборки сруба, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и собрать на участке заказчика, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб из материала бревно рубленное, именуемый в дальнейшем «сруб» по адресу: **** (л.д. 14).

Истец обязательства по договору выполнил, передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 77 000 рублей (л.д. 16 оборот), 30000 рублей (л.д. 19), 66000 рублей и 62000 рублей (л.д. 20 оборот), что подтверждается собственноручными расписками ответчика.

До настоящего времени ответчиком работы по договору строительного подряда не выполнены в полном объеме, строение не соответствует условиям договора (не установлена 5 стена, материал, привезенный для 5 стены не соответствует заявленному и оговоренному диаметру бревна, высота сруба не соответствует – отсутствует один венец, отсутствовали комплектующие – лаги половые, балки потолочные, прирубной вынос низ и верх, тонкомерное бревно).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возникновении у истца оснований для устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору на изготовление и сборки сруба № ** от 23.05.2023.

Согласно информационной справки о возможной рыночной стоимости имущества от 01.11.2025, выполненной ООО «Аналитическое Агентство Оценки», локальной смете №1, наиболее вероятная рыночная стоимость устранения недостатков по договору подряда № ** от 23.05.2023 составляет 232908 рублей 22 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком некачественно и не в полном объеме выполнены работы по договору № ** на изготовление и сборки сруба от 23.05.2023, заключенного с истцом, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 232908 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 126 454 рубля 11 копеек.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия находит правильными.

Оспаривая размер убытков, ответчик не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков в ином размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях предоставления доказательств того, что размер причиненных истцом убытков завышен истцом, суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения размера убытков, с этой целью по делу был объявлен перерыв, однако после перерыва такое ходатайство ответчиком не заявлено.

В тоже время, принимая во внимание, что ранее по настоящему делу 02.11.2023 года судом было вынесено заочное решение (л.д. 42-45), отмененное определением суда от 16.07.2025 (л.д. 92,93), по которому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем было удержано и перечислено 21.03.2025 – 7525 рублей 96 копеек, кроме этого удержано и находится на депозитном счете службы судебных приставов 7859 рублей 25 копеек, что не было учтено судом первой инстанции, вынесенное судом решение подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», внесение денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов считается исполнением кредитору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 217523 рубля 01 копейка (232908 рублей 22 копейки – 7525 рублей 96 копеек – 7859 рублей 25 копеек).

В связи с изменением решения в части взыскания основной суммы оно подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составит 118 761 рубль 51 копейка ((217523 рубля 01 копейка + 20000 рублей (компенсация морального вреда) : 2), государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 10 526 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2025 изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства, штрафа, а также размера государственной пошлины взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета и принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, паспорт **, в пользу ФИО1, ** года рождения, паспорт **, денежные средства в размере 217523 рубля 01 копейку, штраф в размере 118 761 рубль 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 526 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.