Решение № 2-2162/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2162/2018;)~М-1926/2018 М-1926/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 была заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под упралвением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % страховой стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена на условиях полной гибели, в размере 1.323.520 рублей. Годные остатки переданы страховщику и реализованы на сумму 754.000 рублей. В связи с отзывом лицензии у ОАО «МСЦ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 400.000 рублей был выплачен РСА. Просит взыскать с ответчика сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, - 175.520 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.710 рублей.

Представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.10.2018г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не доказано, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, которое истцом не отремонтировано и продано. Полагает, что полученного страхового возмещения от РСА и суммы от продажи транспортного средства достаточно для возмещения расходов истца. В случае удовлетворения иска полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 15.189 рублей. Просит распределить судебные расходы, взыскать с истца расходы по судебной экспертизе пропорционально той части требований, в которой истцу будет отказано, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования им установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «Профит», кроме повреждения ветрового стекла в зоне №, образовались в результате заявленного ДТП. Однако в смете восстановительного ремонта кроме данных повреждений учтена стоимость устранения иных повреждений. Повреждения генератора, компрессора кондиционера, подрамника моста, поворотного кулака, амортизационной стойки, рулевой передачи, рулевой колонки, рулевого колеса, отраженные в смете, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания для их деформации при заявленных обстоятельствах ДТП. Сопряженные с ними детали не повреждены. Фотоматериалами данные повреждения не подтверждаются.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании из материала по факту ДТП (л.д. 66-73), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора 2 батальона ПДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 65) причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно полису «РЕСОавто» № АТ3588141 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом застраховано транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (л.д. 11).

На основании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и в соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15), расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-17) истец перечислил ФИО4 1.323.520 рублей (л.д. 23), а ФИО4 передала СПАО «Ресо-Гарантия» годные остатки стоимостью 553.520 рублей (л.д. 21).

Из статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису <данные изъяты> №.

Согласно исковому заявлению, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ОАО «МСЦ», ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 400.000 рублей был выплачен истцу Российским Союзом Автостраховщиков.

Размер убытков, заявленный к взысканию с ответчика, определен истцом как разница между выплаченной ФИО4 страховой суммой 1.323.520 рублей и ценой реализации истцом годных остатков автомобиля в размере 754.000 рублей (л.д. 26-27), за минусом страхового возмещения, полученного от РСА.

Данную позицию суд находит необоснованной, поскольку ФИО1 стороной договора КАСКО, заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО7 не является, в связи с чем, и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, договоренности сторон, в том числе в части определения суммы страхового возмещения, не могут порождать обязательств у ФИО1, с которого, в соответствии с выше приведенными требованиями закона, подлежит взысканию только реально причиненный ущерб, необходимый для восстановления автомобиля.

Из представленной истцом сметы восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.592.776 рублей 40 копеек (л.д. 16-17).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 459.568 рублей (без учета износа), 415.189 рублей (с учетом износа) (л.д. 76-125).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленную истцом смету и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО6 подробно обосновал свои выводы, показав, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> № (повреждения генератора, компрессора кондиционера, подрамника моста, поворотного кулака, амортизационной стойки, рулевой передачи, рулевой колонки, рулевого колеса), учтенных страховой компанией при определении стоимости восстановительного ремонта, не могла образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения данных деталей не отражены в акте осмотра ООО «Профит» и не подтверждены фотоматериалами. При этом, исходя из материала по факту ДТП, и представленных фотоматериалов, данные детали и не могли быть повреждены, поскольку отсутствуют основания для их деформации при заявленных обстоятельствах. Сопряженные с ними детали не повреждены.

При указанных обстоятельствах судебный эксперт обоснованно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Профит».

Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются материалом по факту ДТП, фотоматериалами, представленными истцом, актом осмотра ООО «Профит».

Представленная же истцом смета стоимости восстановительного ремонта в части относимости учтенных повреждений, как полученных в результате данного ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем оценивается судом критически.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> № в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 459.568 рублей.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного РСА, оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59.568 рублей, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам.

Поскольку в удовлетворении требований истца частично отказано, следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению судебной экспертизы в размере 16.515 рублей, от стоимости экспертизы 25.000 рублей (л.д. 132).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного договора от 27.09.2018г. (л.д. 133-135) и расписки (л.д. 136) установлено, что ответчиком на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 30.000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, и с учетом принципа разумности, а также пропорциональности определяет к взысканию 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1.987 рублей 04 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 59.568 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.987 рублей 04 копейки, а всего взыскать 61.555 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16.515 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 24.515 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова