Решение № 2-1804/2020 2-1804/2020~М-1579/2020 М-1579/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1804/2020

№ 2-1804/2020

64RS0047-01-2020-002154-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и ее представителей по доверенности ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО10 об определении порядка пользования земельного участка и встречному иску ФИО7 и ФИО11 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО11 об определении порядка пользования земельного участка.

В процессе судебного разбирательства ФИО5 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования ФИО5 мотивированы тем, что она является собственником части жилого дома Литер АА1 общей площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> Г-вы являются собственниками другой части дома Литера АА2, общей площадью 37,4 кв.м. Обе части дома располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, который предоставлен ей и ФИО12 на праве аренды сроком на 49 лет. Часть ее жилого дома ранее принадлежала ее матери ФИО2 и она в этой части дома постоянно проживала до 1996 г.. На протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, собственниками ее части дома использовался земельный участок площадью 402 кв.м, собственниками другой части дома использовался земельный участок площадью 168 кв.м, что закреплено договором аренды от <дата> и документами из бюро технической инвентаризации. На основании изложенного просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании варианта 2 судебной экспертизы, выделив в ее пользование земельный участок, площадью 402 кв.м, с координатами: <данные изъяты>. Выделить в пользование Г-вых земельный участок, площадью 168 кв.м, с координатами: <данные изъяты>. Взыскать с Г-вых в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

В процессе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО11 обратились к ФИО5 со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по варианту 1, предложенной судебной экспертизой с выделением ФИО5 земельного участка площадью 332 кв.м, им земельного участка площадью 234 кв.м, а также земельного участка общего пользования площадью 4 кв.м. Встречные исковые требования мотивированы тем, что порядок пользования земельным участком между ними и Бойко не сложился. В соответствии с соглашением между бывшими сособственниками дома ФИО1 и ФИО2, каждой из них принадлежало по 1/2 доли в целом жилом доме, соответственно и по 1/2 доли земельного участка. Раздел был осуществлен только в доме, по сложившемуся порядку пользования. В отношении земельного участка, стороны раздел не производили, но каждой из них в пользование отводилось по 1/2 доли от 570 кв.м, т.е. по 285 кв.м, соответственно, права на земельный участок перешли к следующим собственникам в том же объеме. Именно поэтому порядок пользования земельным участком должен быть определен, приближенно к размеру долей в домовладении на момент их фактического выдела.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 и ее представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования Бойко не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 и представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчика (истца по встречному иску) и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 на основании договора дарения от <дата> является собственником части жилого дома Литер АА1 общей площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 10).

ФИО7 и ФИО11 с <дата> являются сособственниками части жилого дома Литера АА2, общей площадью 37,4 кв.м по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 11)

Обе указанных части жилого дома по адресу: <адрес>, располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, который предоставлен Бойко и ФИО12 по договору № аренды земельного участка от <дата> сроком на 49 лет (Т. 1 л.д. 12-13, 17-21, 22).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 219-231) следует, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент исследования, с технической точки зрения может считаться сложившимся. Вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> точном соответствии идеальными долям в праве собственности на спорное домовладение, определить не представляется возможным ввиду расположения на земельном участке хозяйственных строений, которыми пользуются сособственники.

Экспертом предлагается вариант 1, порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся правоустанавливающих, технических документов, хозяйственных строений, а также возможностей использования и обслуживания частей дома, который показан на схеме в приложении 3 к настоящему заключению эксперта. Предлагаемый вариант 1, порядка пользования спорным земельным участком является вариантом с отступлением от идеальных долей в праве собственности на спорное домовладение, максимально возможный и приближенный к соотношению идеальных долей. ФИО5, собственнику 52/100 долей, предлагается земельный участок общей площадью 332 кв.м, в границах описываемых координатами характерных точек, которые показаны в таблице 1. ФИО11 и ФИО7, собственникам 48/100 долей, предлагается земельный участок общей площадью 234 кв.м, в границах описываемых координатами характерных точек, которые показаны в таблице 2. Для нормальной эксплуатации имеющихся в пользовании сторон строений, а именно: холодных пристроек, имеется техническая необходимость выделения земельного участка в совместное (общее) пользование всех сособственников домовладения, общей площадью 4 кв.м, в границах описываемых координатами характерных точек, которые показаны в таблице 3.

Исходя из требований истца, предлагается определить порядок по сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 570 кв.м, когда ФИО5 пользуется земельным участком площадью 402 кв.м, а ФИО11 и ФИО7 совместно пользуется земельным участком площадью 168 кв.м. С технической точки зрения, предлагаемый истцом вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 570 кв.м, технически возможен, при условиях согласования сторонами возможности временного прохода ответчиков к стене холодной пристройки которой пользуются ФИО11 и ФИО7, в случае необходимости выполнять ремонтные работы (эксплуатации). Сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 570 кв.м., показан на схеме в приложении 2 к настоящему заключению эксперта. ФИО5, собственнику 52/100 долей, выделяется в пользование земельный участок общей площадью 402 кв.м., в границах описываемых координатами характерных точек: <данные изъяты>. ФИО11 и ФИО7, собственникам 48/100 долей, выделяется земельный участок общей площадью 168 кв.м, в границах описываемых координатами характерных точек: <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 подтвердил, что вариант раздела, предложенный истцом, с учетом имеющихся документов соответствует фактическому и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Это обстоятельство также подтвердили свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2.

Также, факт сложившегося порядка пользования ФИО5 и ее правопредшественниками земельным участком площадью 402 кв.м, подтверждается следующими доказательствами: нотариальным заявлением предыдущих собственников ФИО3 от <дата> (Т. 1 л.д. 29), а также ФИО2 и ФИО4 от <дата> (Т. 1 л.д. 30), постановлением администрации города Саратова от <дата> №Т. 1 л.д. 31-32), демонстрационным планом (Т. 1 л.д. 33), уведомлениям об арендной плате с 2017 г. по 2020 г. (Т. 1 л.д. 35-41), копией технического паспорта на жилой дом от <дата> (Т. 1 л.д. 55-58), а также материалами инвентарного дела (Т. 1 л.д. 111).

Доводы Г-вых и их представителей об отсутствии сложившегося порядка пользования противоречат вышеуказанным обстоятельствам и объективными доказательствами не подтверждены.

Предоставленный проект территориального землеустройства от 2005 г. и постановление администрации города Саратова от <дата> № (Т. 1 л.д. 31-32), вышеуказанные доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд считает, что сложившийся порядок пользования земельным участком существует более 14 лет и требования ФИО5 являются обоснованными.

В связи с этим ей необходимо выделить в ее пользование земельный участок, площадью 402 кв.м, с координатами: <данные изъяты>. Также необходимо выделить в пользование Г-вых земельный участок, площадью 168 кв.м, с координатами: <данные изъяты>.

Исходя их этого встречный иск о разделе спорного земельного участка по варианту 1, предложенному экспертом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (Т. 2 л.д. 7-8) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые являются обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с Г-вых.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» сторонами не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 200 рублей (л.д. 237).

В связи с этим с ФИО7 и ФИО11 в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 и ФИО10 об определении порядка пользования земельного участка удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО5 земельный участок, площадью 402 кв.м, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выделить в пользование ФИО7 и ФИО11 земельный участок, площадью 168 кв.м, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить возможность временного прохода ФИО7 и ФИО11 по земельному участку ФИО5 к стене холодной пристройки, которой они владеют, в случае необходимости проведения ремонтных работ на ней (эксплуатации).

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО11 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.

Взыскать с ФИО7 и ФИО11 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО7 и ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2020 г.