Апелляционное постановление № 22-1381/2026 22К-1381/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-1381/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ераксиной Е.Р.,

защитника Портнова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.Е.В.,

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года, которым

Р.Е.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО ОМВД России «Хорольский» ФИО1 от 13.07.2025 о возбуждении уголовного дела №12501050020000182, - в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со с.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя (обвиняемого) Р.Е.В. – адвоката Портнова И.Е., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы заявителя, и полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р.Е.В.., обладающий в рамках возбужденного уголовного дела № 12501050020000182 процессуальным статусом обвиняемого, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что следователем ФИО1 13.07.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12501050020000182 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ. Это постановление вынесено в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ по поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Хорольский» 12.07.2025г. за № 2124 о том, что сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в лесном массиве задержаны трое человек, занимающихся культивированием конопли. В рамках этого уголовного дела ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ, а также еще трем лицам по тем же признакам, то есть по «группе лиц по предварительному сговору». Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 888-О от 24.04.2018, и то, что обжалуемым постановлением не возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ, в отношении группы лиц по предварительному сговору, заявитель Р.Е.В. полагал, что постановление о возбуждении уголовного дела, как не отвечающее требованиям ст.146 УПК РФ, подлежит отмене.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года заявителю Р.Е.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Е.В. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов, оспаривая выводы суда в постановлении, указал, что им обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела № 12501050020000182 от 13.07.2025, поскольку оно, при наличии повода и основания в соответствии со ст.ст.140,143 УПК РФ не отвечает требованиям ст.ст. 7, п.3,4 ч.1, ч.4 ст.146 УПК РФ, так как по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не возбуждалось, в связи с чем, просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрев ее по существу, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 13.07.2025 не отвечающим требованиям ст.ст. 20,21,140-146 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассматривая доводы жалобы заявителя Р.Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия последнего в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о наличии оснований для принятия ее к рассмотрению, при этом доводы заявителя подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения, в настоящее время заявитель содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство Р.Е.В. об участии в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы, заявитель Р.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия (бездействие) следователя СО ОМВД России «Хорольский» ФИО1, вынесшей 13.07.2025 постановление о возбуждении уголовного дела № 12501050020000182 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, в рамках которого ему и другим лицам, обвиняемым по уголовному делу, незаконно предъявлено обвинение по иным признакам преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ, по которым уголовное дело не возбуждалось, в частности, по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, что предусматривает ответственность за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, из содержания жалобы заявителя Р.Е.В. с очевидностью следует, что его доводы фактически сводятся к оспариванию действий органа предварительного расследования, связанных с незаконным, по мнению заявителя, предъявлением ему обвинения с квалификацией его действий по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, тогда как уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ.

Между тем, проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ повод и основание являются условием для возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать как все признаки состава преступления, так и его субъект.

Предусмотренное ч.2 ст.231 УК РФ преступление, по признакам которого возбуждено уголовное дело № 12501050020000182, в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ относится к категории преступлений публичного обвинения, в связи с чем, определение круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, относится исключительно к компетенции органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом следует учесть, что предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено, и решение о привлечении к уголовной ответственности тех или иных лиц, как и квалификации деяния, не является окончательным.

При таких обстоятельствах, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что в жалобе заявитель Р.Е.В.. фактически оспаривает существо предъявленного ему обвинения и правильность квалификации его действий, и, тем самым, вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования и судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии к производству жалобы заявителя на постановление следователя ФИО1 от 13 июля 2025 года о возбуждении уголовного дела № 12501050020000182 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Выводы суда являются законными, обоснованными, не ограничивает конституционных прав заявителя Р.Е.В. на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку доводы о несогласии с действиями следователя в части обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий, обвиняемый может заявить в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года, которым заявителю Р.Е.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СО ОМВД России «Хорольский» ФИО1 от 13.07.2025 о возбуждении уголовного дела №12501050020000182, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.Е.В.., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления, при этом, в случае, если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающие интересы заявителя, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова