Решение № 2-165/2018 2-165/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело №

№ ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Студенокского сельсовета Железногорского района о признании права собственности на самовольную построенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Студенокского сельсовета Железногорского района о признании права собственности на самовольную построенный жилой дом, указывая, что в 2009 году ему на основании постановления главы администрации Студенокского сельсовета Железногорского района был выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ***, под индивидуальное строительство жилого дома. 16 марта 2010 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № ***. 17.05.2010 года между ним и администрацией был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком до 16.05.2015 года.

В 2010 году истец построил на данном земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты>., что подтверждается техническим планом на здание от 11.07.2017 года.

Поскольку строительство дома истец осуществил без получения разрешения на строительство, он не может зарегистрировать право собственности на него в ЕГРН на основании технического плана.

В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., этажностью:2, год завершения строительства 2010 года, материал наружных стен: кирпичные, расположенный по адресу: ***

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Студенокского сельсовета – глава администрации С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск признает.

3- е лицо – администрация Железногорского района о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание представителя не направила, мнения по иску не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства;

если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором аренды земельного участка № *** от 17.05.2010 года.

Данный земельный участок был предоставлен истцу в пользование на основании постановления администрации Студенкоского сельсовета от 09.07.2009 года № *** для индивидуального жилищного строительства.

Из содержания иска следует, пояснения представителя истца следует, что в 2010 году истец построил на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, без получения в администрации Студенокского сельсовета разрешение на строительства жилого дома.

Согласно техническому плану от 11.07.2017 года истцом по адресу: ***, возведен 2-х этажный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и ответчиком не оСпорено, что строительство спорного жилого дома осуществлено истцом в соответствии в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>» от 2017 года технического обследования жилого здания, расположенного, расположенного по адресу: ***, из которого следует, что основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не обнаружено, общее техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости – жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № ***, который был предоставлен истцу на основании договора аренды, что также подтверждается представленными в материалы дела техническим планом здания, ситуационным планом.

Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства - не нарушено.

Доказательств того, что права и законные интересы жильцов дома при строительстве жилого дома истца нарушены либо могут быть нарушены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенное строительство спорного объекта выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., этажностью:2, год завершения строительства 2010 года, материал наружных стен: кирпичные, расположенный по адресу: ***, согласно технического плана здания ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: