Решение № 2-2758/2020 2-2758/2020~М-2066/2020 М-2066/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2758/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Хубиевой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 475 272,14 (четыреста семьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 14 копеек, из которых:

- 70 843 руб. - страховое возмещение;

- 308 752,64 руб. - неустойка (1%);

- 10 000 руб. - оплата услуг ФИО1-техника;

- 40 255 руб. судебных расходов, из которых:

30 000 руб. - оплата услуг представителя

1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

8 755 руб. - оплата услуг судебного ФИО1

- 10 000 руб. - моральный вред;

- 35 421,50 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «Мерседес Бенц S 500», г/н № и «КАМАЗ 6520», г/н №, произошедшего 14.06.2019г. в 22 ч 00 мин. был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц S 500», г/н № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО4, водитель «КАМАЗ 6520», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии МММ № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП, кроме ущерба ТС, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 согласно заключению №-В ФИО1 ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР.

Постановлением от 16.09.2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а 18.11.2019г., Постановлением судьи Урванского федерального районного суда КБР по делу №г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 руб.

10.12.2019г. представитель ФИО2 по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, и здоровью ФИО2, приложив к указанным заявлениям, полный перечень необходимых документов, после чего он был направлен на независимую техническую экспертизу в НП «СЭТОА». Поскольку ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, из-за полученных повреждений не могло быть участником дорожного движения, оно было осмотрено и сфотографировано по месту его нахождения, о чем ФИО1 был составлен соответствующий акт осмотра.

24.12.2019г. на лицевой счет ФИО2 поступили денежные средства в счет страхового возмещения по вреду, причиненному его здоровью, в размере 245 250 руб. Страховой выплаты по поврежденному ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) двадцатидневный срок не поступило.

30.12.2019г. в адрес ФИО2 и его представителя по доверенности было направлено письмо, в котором было указано, что заявителем не предоставлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. ПАО СК «Росгосстрах» посчитало, что представленный заявителем договор купли-продажи не соответствует требованиям, установленным ГК РФ, а именно в договоре и иных документах отсутствует информация о фактической передаче «Мерседес Бенц S 500», г/н №, продавцом покупателю.

Поскольку указанное обстоятельство не соответствовало действительности, 13.01.2020г. представитель заявителя по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с решением страховщика, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли – продажи, иной сделки по отчуждению этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. При этом из содержания и смысла ст. 454 ГК РФ, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п. 1 ст. 244 ГК РФ). Право собственности и ТС переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Соответственно, ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, было приобретено ФИО2 14.06.2019г., о чем и была сделана запись в паспорте ТС от этой же даты. При сдаче документов на страховую выплату в ПАО «Росгосстрах», среди прочих документов был сдан паспорт ТС, в котором было указано, что собственником данного ТС с 14.06.2019г. является ФИО2 К заявлению от 13.01.2020г. заявитель повторно приложил копию ПТС, но уже заверенную нотариально.

После получения заявления от 13.01.2020г. с нотариально заверенной копией ПТС, ПАО «Росгосстрах» частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по поврежденному ТС в размере 225 738 руб., перечислив указанную сумму на лицевой счет истца по платежному поручению № от 22.01.2020г., однако указанная сумма являлась заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного ТС.

В связи с тем, что заявитель не был согласен с размером страхового возмещения, он обратился к независимому ФИО1-технику ИП ФИО5 для проведения автотовароведческой экспертизы, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре поврежденного ТС, которое было назначено на 31.01.2020г. в 15 ч 00 мин. по адресу: КБР, <адрес>. Вместе с тем, 31.01.2020г. осмотр поврежденного ТС был осуществлен в отсутствие представителя страховой компании, о чем был составлен акт осмотра АМТС № от 31.01.2020г.

03.02.2020г. была проведена авто-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 549 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 294 500 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 459 000 руб., стоимость годных остатков составила 39 000 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 420 000 руб. ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого ФИО1-техника за составление акта осмотра и экспертного заключения в размере 10 000 руб.

06.02.2020г. представитель ФИО2 по доверенности подал в страховую компанию заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором просил на основании экспертного заключения № от 03.02.2020г. и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ об ОСАГО, в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между определенной ФИО1 стоимостью ТС за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика и поступившими на счет денежными средствами в размере 174 162 руб. (400 000 руб. – 225 738 руб.), оплатить стоимость услуг ФИО1-техника в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 31.12.2019г. по 06.02.2020г. в количестве 38 дней в размере 118 124 руб. и возместить расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

07.02.2020г. ПАО «Росгосстрах» приняло решение об отказе в пересмотре ранее принятого решения следующего содержания: «… С учетом требования закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью т/с в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, то есть 225 538 руб. (242 060 руб. - 16 552 руб.). На основании изложенного сообщаем, что, поскольку 21.01.2020г. Вам было выплачено 225 738 руб., то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результатов полной гибели т/с». Между тем, ФИО2 не был согласен с отказом страховой компании в пересмотре ранее принятого решения, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от 03.02.2020г. среднерыночная стоимость ТС составляла не 242 060 руб., а 459 000 руб., а стоимость годных остатков ТС составила не 16 552 руб., а 39 000 руб.

25.02.2020г. ФИО2 не согласившись с данным отказом, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке.

В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 336 877 руб., из которых 174 162 руб. – разница между определенной ФИО1 стоимостью ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика и поступившими на счет денежными средствами, 151 215 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 31.12.2019г. по 25.02.2020г. в количестве 57 дней, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого ФИО1-техника и 1 500 руб. – нотариальные расходы.

14.04.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-33535/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 на основании независимой технической экспертизы ООО «ФИО1». Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку размер расходов на восстановление ТС без учета износа составляет 2 169 200 руб., размер расходов с учетом износа составляет 1 127 300 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 353 400 руб., а величина годных остатков составляет 24 243 руб., и, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В связи с этим финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 103 419 руб. (329 157 руб. – 225 738 руб.), а также обязано выплатить неустойку в размере 49 662,36 руб. за период с 31.12.2019г. по 21.01.2020г. в количестве 22 дней. Также он указал, что в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 руб. отказано, а в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по данному спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения в установленные сроки, взыскать со страховой компании неустойку за период с 31.12.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате части страхового возмещения в сумме 103 419 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

28.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, в части взыскания страхового возмещения перечислив на лицевой счет ФИО2 103 419 руб.

В связи с тем, что ФИО2 не был согласен с решением финансового уполномоченного, считая, что оно основано на неверном толковании норм материального права, для защиты своих нарушенных прав, он обратился в Нальчикский городской суд КБР.

Не согласившись с решением № У-20-33535/5010-008 от 14.04.2020г. финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось по месту жительства ФИО2 в Урванский районный суд КБР с заявлением об отмене указанного решения в части неустойки.

Решением Урванского районного суда КБР от 23.06.2020г. по делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.04.2020г. № У-20-33535/5010-008 оставлено без удовлетворения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

27.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах», уже в период нахождения искового заявления ФИО2 в Нальчикском городском суде КБР, исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 31.12.2019г. по 21.01.2020г. в количестве 22 дней, перечислив на лицевой счет ФИО2 49 662,36 руб.

Таким образом, истец считает, что страховая компания должна была выплатить 400 000 руб., а не 329 157 руб. в качестве страхового возмещения вреда, причиненного ТС ФИО2, также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии стороны по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

От ответчика поступило письменное возражение, в котором просил суд на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами выплатного дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными не месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 является собственником автомашины «Мерседес Бенц S 500», г/н №, что подтверждается паспортом ТС <адрес>, он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу.

Сторонами по делу не оспаривается факт ДТП, имевшего место 14.06.2019г., причинение автомашине истца ущерба в результате данного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого ФИО1).

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «Мерседес Бенц S 500», г/н № и «КАМАЗ 6520», г/н №, произошедшего 14.06.2019г. в 22 ч 00 мин. был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц S 500», г/н № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО4, водитель «КАМАЗ 6520», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии МММ № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП, кроме ущерба ТС, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 согласно заключению №-В ФИО1 ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР.

Виновность ФИО4 подтверждается заключением ФИО1 ЭКЦ МВД по КБР № от 2019г., Постановлением судьи Урванского федерального районного суда КБР по уголовному делу №г. в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 руб.

10.12.2019г. представитель ФИО2 по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, и здоровью ФИО2, приложив к указанным заявлениям, полный перечень необходимых документов, после чего он был направлен на независимую техническую экспертизу в НП «СЭТОА». Поскольку ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, из-за полученных повреждений не могло быть участником дорожного движения, оно было осмотрено и сфотографировано по месту его нахождения, о чем ФИО1 был составлен соответствующий акт осмотра.

24.12.2019г. на лицевой счет ФИО2 поступили денежные средства в счет страхового возмещения по вреду, причиненному его здоровью, в размере 245 250 руб. Страховой выплаты по поврежденному ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, в установленный N 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ об ОСАГО двадцатидневный срок не поступило.

30.12.2019г. в адрес ФИО2 и его представителя по доверенности было направлено письмо, в котором было указано, что заявителем не предоставлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. ПАО СК «Росгосстрах» посчитало, что представленный заявителем договор купли-продажи не соответствует требованиям, установленным ГК РФ, а именно в договоре и иных документах отсутствует информация о фактической передаче «Мерседес Бенц S 500», г/н №, продавцом покупателю.

13.01.2020г. представитель заявителя по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с решением страховщика, т.к. при сдаче документов на страховую выплату в ПАО «Росгосстрах», среди прочих документов был сдан паспорт ТС, в котором было указано, что собственником данного ТС с 14.06.2019г. является ФИО2 Но чтобы не затягивать процесс, к заявлению от 13.01.2020г. представитель истца повторно приложил копию ПТС, но уже заверенную нотариально.

После получения заявления от 13.01.2020г. с нотариально заверенной копией ПТС, ПАО «Росгосстрах» частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, в размере 225 738 руб., перечислив указанную сумму на лицевой счет истца по платежному поручению № от 22.01.2020г., однако указанная сумма являлась заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного ТС. В связи с тем, что заявитель не был согласен с размером страхового возмещения, он обратился к независимому ФИО1-технику ИП ФИО5 для проведения автотовароведческой экспертизы, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре поврежденного ТС, которое было назначено на 31.01.2020г. в 15 ч 00 мин. по адресу: КБР, <адрес>. Однако, страховая компания не прислала своего представителя, и, 31.01.2020г. осмотр поврежденного ТС был осуществлен в отсутствие представителя страховой компании, о чем был составлен акт осмотра АМТС № от 31.01.2020г.

03.02.2020г. истцом была проведена авто-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 549 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 294 500 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 459 000 руб., стоимость годных остатков составила 39 000 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 420 000 руб. ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого ФИО1-техника за составление акта осмотра и экспертного заключения в размере 10 000 руб.

06.02.2020г. представитель ФИО2 по доверенности подал в страховую компанию заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором просил на основании экспертного заключения № от 03.02.2020г. и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ об ОСАГО, в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между определенной ФИО1 стоимостью ТС за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика и поступившими на счет денежными средствами в размере 174 162 руб. (400 000 руб. – 225 738 руб.), оплатить стоимость услуг ФИО1-техника в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 31.12.2019г. по 06.02.2020г. в количестве 38 дней в размере 118 124 руб. и возместить расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

07.02.2020г. ПАО «Росгосстрах» приняло решение об отказе в пересмотре ранее принятого решения, указав, что сумма ранее произведенной страховой выплаты в размере 225 738 руб. соответствует размеру страхового возмещения исходя из результатов полной гибели ТС.

25.02.2020г. ФИО2 не согласившись с данным отказом, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке.

В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 336 877 руб., из которых 174 162 руб. - разница между определенной ФИО1 стоимостью ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика и поступившими на счет денежными средствами, 151 215 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 31.12.2019г. по 25.02.2020г. в количестве 57 дней, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого ФИО1-техника и 1 500 руб. - нотариальные расходы.

14.04.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-33535/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку размер расходов на восстановление ТС без учета износа составляет 2 169 200 руб., размер расходов с учетом износа составляет 1 127 300 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 353 400 руб., а величина годных остатков составляет 24 243 руб., и, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 103 419 руб. (329 157 руб. – 225 738 руб.), а также обязано выплатить неустойку в размере 49 662,36 руб. за период с 31.12.2019г. по 21.01.2020г. в количестве 22 дней. Также он указал, что в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 руб. отказано, а в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по данному спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения в установленные сроки, взыскать со страховой компании неустойку за период с 31.12.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате части страхового возмещения в сумме 103 419 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

28.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, в части взыскания страхового возмещения перечислив на лицевой счет ФИО2 103 419 руб.

27.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах», уже в период нахождения искового заявления ФИО2 в Нальчикском городском суде КБР, исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 31.12.2019г. по 21.01.2020г. в количестве 22 дней, перечислив на лицевой счет ФИО2 49 662,36 руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-техника ФИО6, им сделаны следующие выводы:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 3 226 956,50 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 975 673 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н № до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 462 650 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н № может составлять 57 332 руб.

В материалах дела имеется три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ФИО1 № ИП ФИО5, представленной стороной истца, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства ««Мерседес Бенц S 500», г/н № за вычетом годных остатков составляет 420 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства ««Мерседес Бенц S 500», г/н № за вычетом годных остатков составляет 329 157 руб.

Согласно заключению № судебного ФИО1 ФИО6 среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства ««Мерседес Бенц S 500», г/н № за вычетом годных остатков составляет 405 318 руб.

Суд отклоняет доводы ФИО1, изложенные в заключении № ООО «ФИО1», представленном финансовым уполномоченным, поскольку в данном заключении ФИО1 необоснованно занизил среднерыночную стоимость ТС.

Так, ФИО1 ФИО7, в нарушение п. 7.2 Приложения 8 Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., при определении среднерыночной стоимости ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № привел автомобили с пробегом от 350 000 км до 500 000 км, тогда как согласно справочных данных о среднегодовых пробегах ТС в прочих городах и населенных пунктах КБР за исключением <адрес> и <адрес> пробег легковых ТС физических лиц составляет 12 000 км, а в данном случае пробег должен был составлять не более 281 040 км. Таким образом, ФИО1, завысив пробег автомобиля истца, автоматически занизил его рыночную стоимость, что напрямую отражается на цене ТС.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства, определенная ИП ФИО5 и судебным ФИО1 составляет примерно одинаковую сумму, находится в пределах статистической погрешности.

Заключение ФИО1 № ООО «СЭТОА», составленное по направлению ответчика, согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства ««Мерседес Бенц S 500», г/н № за вычетом годных остатков составляет 225 538 руб. суду не представлена.

Оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 ФБУСК РЦСЭ (Нальчикский филиал) ФИО8 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного ФИО1 относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 70 843 руб. (400 000 руб. - 225 738 руб. - 103 419 руб.).

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 10.12.2019г.

30.12.2019г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт истца.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По данному ДТП направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 не выдавалось, страховщиком было принято решение о произведении страховой выплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 31.12.2019г. по 22.01.2020г., в количестве 23 дней составляет: (400 000 х 1%) х 23 дн. = 92 000 руб., за период с 23.01.2020г. по 28.04.2020г. в количестве 98 дней составляет: (174 262 х 1%) х 98 дн. = 170 777 руб., за период с 29.04.2020г. по 10.09.2020г. в количестве 135 дней составляет: (70 843 х 1%) х 135 дн. = 95 638 руб., а всего неустойка составляет: 92 000 + 170 777 + 95 638 = 358 415 руб.

За вычетом неустойки, выплаченной ответчиком в размере 49 662,36 руб., общий размер неустойки составляет: 358 415 – 49 662,36 = 308 752,64 руб. Данный расчёт суд находит верным и обоснованным.

Указанная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, состоит из трех периодов: первая выплата была просрочена на 23 дня, вторая выплата была просрочена на 98 дней, и, она была произведена только после решения финансового уполномоченного, а третий период до даты вынесения решения по делу составляет 135 дней, т.е., денежные средства в качестве страхового возмещения в частичном размере 329 157 руб. были выплачены с просрочкой в 121 день.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 70 843 x 50% = 35 421,50 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Поэтому, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, а также в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит подлежащим снижению неустойки до размера 100 000 руб., а штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до размера 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО2 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг ФИО1 и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг ФИО1-техника ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг судебного ФИО1 за составление экспертного заключения в размере 8 755 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО9 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО9 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 4 617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 70 843 руб. - страховое возмещение;

- 100 000 руб. - неустойка (1%);

- 10 000 руб. - оплата услуг ФИО1-техника;

- 8 755 руб. - оплата услуг судебного ФИО1;

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 1 500 руб. - госпошлина за удостоверение доверенности на представителя;

- 5 000 руб. - моральный вред;

- 30 000 руб. - штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 4 617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А. А.