Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1393/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновтельного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 121 920 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 3 638 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства BMW 735 (VIN <***>) согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, поврежеднием транспортного средства при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истцом перечислено в счет страхового возмещения 121920 рублей 50 копеек. Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, а после отказа в такой доплате ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового овзмещения в размере 96 579 рублей 50 копеек и расходов. Исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №. При рассмотрении данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России», согласно которой повреждения транспортного средства BMW 735 (VIN <***>) не относятся к рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установлено, что все повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства не могли возникнуть и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Центральным районным судом <адрес> установлен факт переплаты САО «ВСК» ответчику по настоящему иску ФИО1 денежных средств в размере 121 920 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве страхового возмещения, поскольку заявленные им повреждения транспорного средства возникли не в результате заявленного страхового случая.

Истец САО «ВСК» указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства он обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, утаив от страховщика тот факт, что имеющиеся повреждения транспортного средства не являются следствием данного ДТП. Этот факт определен в ходе рассмотрения гражданского дела Волгоградским судом.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об удовлетворении заявленных исковых требований, а так же о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание и об уважительности этих причин в суд не поступило.

О слушании дела ответчик извещался судебными повестками, направленными по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют поступившие в суд почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ, содержащей нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства BMW 735 (VIN <***>), что подтвержедно полисом ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ 211440 госномер В272КТ134 под управлением водителя И, и принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства BMW 735 (VIN <***>), госномер <***>. Виновником ДТП является водитель И, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено представленными суду документами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волгоградский филиал «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив о страховом случае, наступившем вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его счет в ПАО Сбербанк страховой компанией «ВСК» перечислены в качестве страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 121920 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 после направления претензии обратился с иском в суд, просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» 96 579 рублей 50 копеек в качестве невыплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96 579 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойки в размере 86 921 рубля 55 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная надлежащим образом копия данного решения с отметкой о вступлении в законную силу представлена в материалы настоящего гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Из описательно-мотивировочной части названного решения следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения Центральным районным судом <адрес> назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. По результатам экспертного исследования представлено заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу, которым образование повреждений транспортного средства марки БМВ 735, государственный регистрационный знак <***> в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. При таких обстоятельствах Центральный районный суд <адрес> пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказал ему в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Судебным решением установлено, что заявленные ответчиком повреждения автомобиля BMW 735 (VIN <***>), госномер <***> не связаны с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, как указал ФИО1 при обращении в САО «ВСК». Соответственно заявленное ФИО1 ДТП не являлось страховым случаем, а перечисленные страховой компанией денежные средства в размере 121920 рублей 50 копеек получены ответчиком неправомерно, то есть данная сумма, выплаченная ФИО1 САО «ВСК» по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Поскольку на момент перечисления спорных денежных средств истцу не было известно о том, что заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства возникли не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исковых требований и доводов истца САО «ВСК» ответчик ФИО1 не оспорил, своих возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 необоснованно получил от ответчика денежные средства в размере 121920 рублей 50 копеек, перечисленные в качестве страхового возмещения при отсутствии оснований для получения такого возмещения, поскольку повреждения транспортного средства, принадлежавшего ФИО1,, возникли не в результате ДТП, заявленного ФИО1 страховым случаем.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 121 920 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 638 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 121 920 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 50 копеек, а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П.Стойлов