Решение № 2А-42/2017 2А-42/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

…
Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката ГриценкоС.В., а также представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, заместителя военного прокурора Захарова В.Е. и помощника военного прокурора Болотникова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части …, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части … Приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее по тексту главнокомандующего ВКС) … досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира 117 отдельного военно-транспортного авиационного полка (далее по тексту войсковая часть 45097) … он исключен из списков личного состава войсковой части … с 23 марта 2017 года.

Полагал, что действия главнокомандующего ВКС и командира войсковой части … являются незаконными и нарушающими требования законодательства, которым установлен четкий порядок проведения аттестации в отношении военнослужащего, подлежащего увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. Однако, по мнению ФИО1, данный порядок грубо нарушен, так как аттестация ФИО1 проведена без его участия, он был лишен возможности в письменной форме заявить о своем несогласии с отзывом в аттестационном листе, сообщить дополнительные сведения, впоследствии не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, беседа перед предстоящим увольнением проведена с ним после аттестации.

Кроме того, административный истец указал на то обстоятельство, что при увольнении с военной службы он не был обеспечен жильем, а также вещевым имуществом, что существенно нарушает его права.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными приказ главнокомандующего ВКС … об увольнении его с военной службы, приказ командира войсковой части … в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать их отменить и восстановить его на военной службе в прежних звании и должности, обязать главнокомандующего ВКС признать его нуждающимся в получении постоянной жилой площади, а командира войсковой части … обеспечить его положенным вещевым имуществом, взыскать с последнего компенсацию за вынужденный прогул с 1 апреля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а его представитель – адвокат Гриценко С.В., поддержав требования своего доверителя, пояснил, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку при проведении расследований по фактам отсутствия его на службе не учитывалось прохождение им медицинского обследования, уволен необоснованно, так как дважды привлечен к ответственности за совершение дисциплинарных проступков, и за это же досрочно уволен с военной службы, а кроме того грубо нарушен порядок этого увольнения. Так, отзыв составлен менее чем за две недели до проведения аттестации, ФИО1 с ним не ознакомлен, заседание комиссии без участия ФИО1 проведено незаконно, уведомление последнего не давало должностным лицам права на проведение аттестации в отсутствие аттестуемого. Кроме того, административный истец не обеспечен положенным ему вещевым имуществом, что не позволяло командиру исключить его из списков личного состава воинской части до обеспечения его всеми видами довольствия.

Административный ответчик – главнокомандующий ВКС, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, а его представитель ФИО4 направил в суд возражения, согласно которым административный иск ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных им требований, поскольку увольнение его с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части состоялось на законных основаниях. Указал, что последний контракт о прохождении военной службы с ФИО1 был заключен 2 июня 2013 года, тем самым он взял на себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего. Однако в период прохождения военной службы ФИО1 совершен ряд дисциплинарных проступков, в том числе грубых, за что на него наложено 15 дисциплинарных взысканий. Поскольку ФИО1 должных выводов не сделано, командиром войсковой части 45097 принято решение о представлении данного военнослужащего на аттестационную комиссию, на заседание которой он неоднократно не являлся, будучи уведомленным должным образом. Вследствие неявок ФИО1 на заседание аттестационной комиссии, принято решение о проведении таковой в отсутствие ФИО1, где дано заключение о не соответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

28 декабря 2016 года командиром войсковой части ... с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой до последнего доведено решение аттестационной комиссии, на заседание которой он отказался прибыть. По мнению представителя, главнокомандующим ВКС законно и обосновано издан приказ от ... о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас.

Представитель указывает на несостоятельность доводов ФИО1 о необеспечении его жилым имуществом главнокомандующим ВКС при увольнении, поскольку в настоящее время обеспечение военнослужащих жильем относится к компетенции Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «Центррегионжилье»).

Административный ответчик - командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела не прибыл, а его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указав, что в период прохождения военной службы административным истцом нарушены условия контракта, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. Поскольку ФИО1 не сделано каких-либо положительных выводов, и он продолжил нарушать условия заключенного им контракта, то был представлен на аттестационную комиссию, которая была проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Аттестационной комиссией сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и принято решение досрочно уволить его в запас. Представитель административного ответчика также пояснил, что у вещевой службы войсковой части ... действительно имеется задолженность перед ФИО1, о чем до последнего неоднократно доводилось, однако он за получением вещевого имущества не явился.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...», а также начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, а в своих письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителей административных ответчиков, заключение военного прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующие обстоятельства.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности инженера группы обслуживания (средств радиоэлектронной борьбы) техническо-эксплуатационной части (самолетов Ан-12ппс) авиационного отряда (на самолетах Ан-12ппс)..., что подтверждается исследованными послужным списком административного истца, копией его военного билета, выписками из приказов командира войсковой части ...

Аттестационной комиссией войсковой части ..., заседание которой в соответствии с исследованным в суде протоколом состоялось 23 декабря 2016 года, ... ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности, в связи с чем данным коллегиальным органом принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из выписки из приказа главнокомандующего ВКС от ... ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... ФИО1 с 22 марта 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части ...

В судебном заседании ФИО1 не согласился с законностью принятого решения, пояснил, что оснований для его увольнения у командования не имелось. Вместе с тем, данные его утверждения опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Положениями пункта 2.2 указанной выше статьи Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи51федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» отмечено, что особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Исходя из этого служба в современной российской армии - с учетом принципов ее организации и функционирования, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено материалами дела, ФИО1 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Так, перед представлением к внеочередной аттестации ФИО1 неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности.

Согласно исследованной в суде служебной карточке, у ФИО1 на момент его аттестации имелось 9 неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленных ему как устно, так и приказами командира войсковой части ...

27 сентября 2016 года ФИО1 за неудовлетворительное знание обязанностей объявлен выговор.

За неприбытие на вечернее построение 9 ноября 2016 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

10 ноября 2016 года ФИО1 устно объявлен выговор за нарушение субординации.

26 ноября 2016 года ФИО1 отсутствовал на военной службе более 4-х часов подряд, не имея на то уважительных причин, что подтверждается материалами служебного разбирательства, по результатам которого, приказом командира ... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», от дачи объяснений, подписании протокола о грубом дисциплинарном проступке и ознакомления с данным приказом административный истец отказался.

По итогам проведенного служебного разбирательства, командиром ... ФИО1 30 ноября 2016 года объявлен «строгий выговор» за отсутствие на службе 29 ноября 2016 года в течение рабочего дня. Какие-либо пояснения по данному факту, как усматривается из материалов разбирательства, ФИО1 давать отказался.

1 декабря 2016 года командиром ... по итогам проведенного служебного разбирательства ФИО1 объявлен «строгий выговор» за отсутствие на службе 30 ноября 2016 года в течение всего рабочего дня. Пояснения по данному факту, как усматривается из материалов разбирательства, ФИО1 давать отказался.

1, 2, 3, 5, 6, и 7 декабря 2016 года ФИО1 не прибывал ... для несения службы. Данное обстоятельство подтверждается материалами служебного разбирательства, проведенного в отношении ФИО1, по итогам которого приказом командира ... ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». Каких-либо существенных объяснений по данному факту, как видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке, ФИО1 не дал. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 8 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года по итогам проведенного служебного разбирательства приказом командира ... ФИО1 объявлен «строгий выговор» за отсутствие на службе 8 и 9 декабря 2016 года. Каких-либо пояснений относительно своего отсутствия ФИО1 давать отказался, о чем указал в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. По итогам данного разбирательства командиром воинской части принято решение о рассмотрении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

По итогам проведенного служебного разбирательства 23 декабря 2016 года ФИО1 объявлен «выговор» за отсутствие на вечернем построении личного состава войсковой части ... 21 декабря 2016 года. Какие-либо пояснения относительного своего отсутствия ФИО1 давать отказался. Данное обстоятельство подтверждается материалами служебного разбирательства, проведенного в отношении ФИО1 ...

В ходе судебного заседания ФИО1 не признал совершения всех дисциплинарных проступков, за исключением совершенного 18 сентября 2016 года, пояснил, что не помнит об этих обстоятельствах, а материалы разбирательств ему не предъявлялись для ознакомления. Однако данные пояснения административного истца опровергаются имеющимися в материалах разбирательств актах, согласно которым должностными лицами, проводившими разбирательства, по прибытию ФИО1 в воинскую часть осуществлялись попытки получения от него объяснений, ознакомления его с материалами разбирательств и приказами о наложении на него взысканий, на что ФИО1 отвечал отказом.

Факты совершения ФИО1 вышеприведенных дисциплинарных проступков не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются материалами разбирательств, в частности рапортами и объяснениями военнослужащих ... относительно совершенных ФИО1 проступков.

Кроме того, как пояснил в суде административный истец, он, будучи 8 декабря 2016 года ознакомленным со своей служебной карточкой, приведенные дисциплинарные взыскания не оспаривал, из чего следует сделать вывод, что ФИО1 обстоятельства данных проступков признал.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ... К.А.В., проводивший разбирательства по фактам совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, подтвердил обстоятельства, установленные им при проведении каждого из таких служебных расследований, а также сведения об отказе ФИО1 в даче объяснений и отказе в подписании документов при проведении разбирательств по каждому из них.

Согласно исследованным в суде служебным характеристикам, имеющимся в материалах разбирательств, ФИО1 характеризуется исключительно отрицательно, обязанности по должности знает слабо, лично не дисциплинирован, с пассивной жизненной позицией, не тактичен в отношении с командирами, уважением не пользуется, требует постоянного контроля. По морально-деловым качествам не соответствует занимаемой должности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде непосредственного начальника административного истца ... М.Д.Г., который охарактеризовал ФИО1 исключительно с отрицательной стороны как посредственного и недисциплинированного военнослужащего, халатно относящегося к выполнению своих обязанностей.

В судебном заседании М.Д.Г. указал, что у него с ФИО1 имеются неприязненные отношения, на что свое внимание обратил представитель административного истца, указав, что его показания не могут быть приняты судом во внимание как объективные, однако суд отвергает такие утверждения представителя, поскольку данный свидетель также пояснил, что эта неприязнь явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушения им порядка обращения к вышестоящему командованию, и не являются неприязнью, возникшей на почве личных отношений, а характеризующие сведения в отношении ФИО1 являются объективными и правдивыми, как и отзыв, данный им в аттестационном листе ФИО1.

Неудовлетворительную характеристику истцу в суде дал также свидетель старший инженер авиационной службы ... С.В.В., пояснивший о неграмотной эксплуатации ФИО1 авиационной техники, в связи с чем тот имел нарекания в части исполнения должностных обязанностей со стороны начальников и командиров, которые старались осуществить перевод последнего в другую группу обслуживания техники, в связи с чем ФИО1 впоследствии был переведен в группу по обслуживанию авиационной техники, выполняющей наименьшее количество полетов, добавив, что такому специалисту как ФИО1 доверять технику и жизни людей ни в коем случае нельзя.

Пояснения данного свидетеля подтверждаются тем, что ФИО1 не сдана зачетная сессия, в связи с чем он был отстранен от исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией авиационной техники.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принимал на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Недобросовестное отношение ФИО1 к своим обязанностям, повлекшее за собой ненадлежащее их исполнение, допущение дисциплинарных проступков, подтвержденное наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, вопреки мнению истца, является ничем иным, как нарушением условий заключенного контракта о прохождении военной службы, что принято во внимание аттестационной комиссией при рассмотрении ФИО1 и принятии в отношении него решения об увольнении с военной службы.

Наличие в служебной карточке у административного истца благодарностей, а также приобщенных к материалам дела грамот, само по себе, в силу закона не препятствовало его увольнению с военной службы, и, по мнению суда, не могло повлиять на суть принятого в отношении него решения.

Суд находит надуманными доводы административного истца в части его подозрений об отсутствии существования обжалуемого им приказа об увольнении с военной службы, по причине приобщенных к материалам дела надлежащим образом заверенных выписок из данного приказа.

Давая оценку доводам административного истца и его представителя относительно несоблюдения должностными лицами процедуры аттестации, проведенной в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Так, для увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии (п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, далее по тексту – Положение о порядке прохождения военной службы). Аттестация, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в вышеупомянутом постановлении, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения военнослужащих с военной службы по рассматриваемому основанию.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В Министерстве обороны Российской Федерации порядок проведения аттестации установлен приказом от 29 февраля 2012 года № 444, в соответствии с которым не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий отзыв. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника).

Кроме того, согласно п.п. «б» п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 воинской дисциплины, он представлен на заседание аттестационной комиссии войсковой части ... на предмет дальнейшего прохождения им военной службы.

Согласно исследованному в суде аттестационному листу, перед предстоящим проведением заседания аттестационной комиссии ... М.Д.Г. 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 составлен отзыв, в котором последнему дана отрицательная оценка его служебной деятельности.

Как видно из исследованных в суде материалов дела, 8 декабря 2016 года командиром войсковой части ... назначено заседание аттестационной комиссии, о необходимости прибытия на которое им лично было доведено до ФИО1, а кроме того ему предоставлена возможность ознакомиться с составленным в отношении него отзывом в аттестационном листе. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде уведомлением о необходимости прибытия ФИО1 на заседание аттестационной комиссии ..., уведомлением о необходимости ознакомления ФИО1 с текстом составленного в отношении него отзыва в аттестационном листе ... Однако ФИО1 отказался от ознакомления с указанными уведомлениями, о чем свидетельствуют исследованные в суде акт от 8 декабря 2016 года и соответствующие видеозаписи.

08 декабря 2016 года на заседание аттестационной комиссии ФИО1 не прибыл, в связи с чем комиссией принято решение об отложении заседания на 9 декабря 2016 года, что закреплено в протоколе № 56 от 8 декабря 2016 года. О том, что аттестационной комиссией принято решение о переносе заседания на 9 декабря 2016 года, доведено до ФИО1, что подтверждается исследованным в суде уведомлением ..., актом об отказе в получении данного уведомления, а также видеозаписью.

09 декабря 2016 года на заседание аттестационной комиссии ФИО1 также не прибыл, в связи с чем комиссией принято решение о переносе заседания на 23 декабря 2016 года с учетом необходимости предоставления ему двухнедельного срока, что закреплено в протоколе № 57 от 9 декабря 2016 года. О принятом решении ФИО1 уведомлен, однако получать уведомление отказался, что подтверждается исследованными в суде актом об отказе письменного ознакомления от 14 декабря 2016 года и видеозаписями, которые свидетельствуют о доведении решения аттестационной комиссии, закрепленное в протоколе № 57 от 9 декабря 2016 года.

Эти обстоятельства в суде подтвердили свидетели Ч.Ю.В. и Ф.А.Е., кроме того охарактеризовавший ФИО1 с отрицательной стороны.

Как видно из акта от 12 декабря 2016 года, заверенного подписями должностных лиц воинской части ... Ф.,К. и Л., в указанный день ФИО1 вновь было предложено ознакомиться с составленным на него отзывом в аттестационном листе, на что последний ответил отказом.

23 декабря 2016 года на заседание аттестационной комиссии ФИО1 не прибыл, в результате чего комиссией приятно решение о проведении заседания в отсутствие аттестуемого лица. Из протокола заседания комиссии № 60 от 23 декабря 2016 года следует, что комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности досрочно уволить его в запас.

28 декабря 2016 года командиром войсковой части ... перед предстоящим увольнением с ФИО1 проведена беседа, что нашло свое подтверждение в листе беседы от 28 декабря 2016 года.

02 февраля 2017 года до ФИО1 доведен аттестационный лист, утвержденный командующим Военно-транспортной авиацией, от ознакомления с которым административный истец отказался. Данное обстоятельство подтверждается актом об отказе в ознакомлении от 2 февраля 2017 года, а также исследованной в суде видеозаписью.

Представляются необоснованными пояснения Гриценко о не относимости видеозаписей к материалам дела, так как в них не указаны даты запечатленных событий, поскольку они согласовываются с имеющимися в материалах дела актах об отказе ФИО1 знакомиться с различными документами, что зафиксировано приведенными видеозаписями, а также показаниями свидетелей, осуществлявших данные действия и сообщавших о датах ознакомления ФИО1 с документами.

По этим же основаниям суд отвергает утверждение представителя Гриценко о недопустимости доказательства, - акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о проведении заседания аттестационной комиссии, в отношении подлинности подписи в котором усомнился свидетель К. Кроме того, данный свидетель как и другие, указанные в данном акте, подтвердил соответствие действительности приведенных в нем событий.

Оценивая приведенные обстоятельства дела с учетом вышеуказанных требований нормативных правовых актов, следует прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1, которому перед проведением аттестации предлагалось ознакомиться с отзывом в аттестационном листе, своевременно 12 декабря 2016 года, то есть с соблюдением установленного двухнедельного срока, доведено о проведении заседания аттестационной комиссии, назначенной и проведенной 23 декабря 2016 года, и проведена беседа, в полном объеме соблюден порядок его аттестации.

Давая оценку доводам административного истца и его представителя о том, что аттестационная комиссия была неправомочна рассматривать на заседании ФИО1 даже при его надлежащем уведомлении об этом, суд расценивает их как необоснованные, поскольку нежелание военнослужащего участвовать в рассмотрении аттестационной комиссией вопроса о дальнейшем прохождении им службы не предоставляет права командованию воинской части для принудительного представления аттестуемого на заседание комиссии. Поскольку ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения аттестации не изъявил желания присутствовать на таковой, то заседание комиссии правомерно проведено без его участия. Кроме того, прямого запрета об этом в приведенных нормативных актах не имеется.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что беседа с ним проведена уже после проведения заседания аттестационной комиссии, что также ограничило его права, поскольку Положением о порядке прохождения военной службы предусмотрено проведение данной беседы именно перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы и не установлено ограничение в части того, что она должна предшествовать заседанию аттестации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии с выводом о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы является законным и обоснованным, поскольку для этого у членов коллегиального органа имелись все основания, а сама аттестация проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, следует принять во внимание, что ФИО1, в отношение которого было вынесено решение о необходимости увольнения с военной службы, на путь исправления не встал и продолжил нарушать воинскую дисциплину, в частности 23, 24 и 26 декабря 2016 года отсутствовал на службе, за что ему приказом командира ... объявлен «строгий выговор».

Не прибывал на службу ФИО1 также 5 и 6 января 2017 года, за что ему приказом командира ... объявлен «строгий выговор».

16 и 18 января 2017 года ФИО1 также отсутствовал на службе, за что на него приказом командира ... наложено взыскание в виде строгого выговора.

За неприбытие не службу 7, 8, 9, 10, и 13 февраля 2017 года ФИО1 приказом командира ... объявлен «строгий выговор».

24 февраля 2017 года ФИО1 не прибыл на построение по команде «СБОР», за что ему командиром ... «строгий выговор».

Рассматривая утверждения ФИО1 о необоснованности его увольнения с военной службы по причине необеспеченности жилым помещением, а также требования к главнокомандующему ВКС о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по линии Минобороны Российской Федерации суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из рассуждений в судебном заседании административного истца, осознающего, что полномочия по оценке нуждаемости военнослужащих в жилье возложена на иной государственный орган, нежели административного ответчика, ФИО1 выражает свое несогласие с указанной в приказе об увольнении с военной службы формулировки, согласно которой он «Нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан».

Как видно из копии решения руководителя 4 Отдела (г. Оренбург) ФГКУ «Центррегионжилье» ... ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.

Поскольку выслуга ФИО1 на момент увольнения составляла менее 20 лет и он не подлежал увольнению ни по одному из приведенных льготных оснований, то он не мог быть признанным нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

По этим же основаниям суд отвергает ссылку административного истца на сведения ФГКЭУ «201 КЭЧ района» о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку с учетом приведенных норм он не мог быть признан таковым, а как видно из данного сообщения в базе данных системы «Учет» ФГКЭУ «201 КЭЧ района» он состоял на учете нуждающихся в жилье по категории «бесквартирный (служ.)». Учитывая, что ФИО1 в силу приведенных законоположений относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебным жильем, то представляется очевидным, что ФГКЭУ «201 КЭЧ района» он был признан нуждающимся именно в служебном жилье.

Таким образом, поскольку на момент увольнения с военной службы ФИО1 не был признан нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, то каких-либо препятствий к его увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части не имелось.

Надуманными суд находит и доводы административного истца о необоснованности отказа командования воинской части в направлении его на освидетельствование военно-врачебной комиссии, так как в соответствии с пунктом 31 приказа Минобороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ» для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным в том числе и подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на основании которого ФИО1 уволен с военной службы, заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

Таким образом, суд констатирует, что порядок представления ФИО1 к увольнению соблюден в полном объеме, а приказ главнокомандующего ВКС ... о его досрочном увольнении с военной службы является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у суда не имеется.

Поскольку свои требования об отмене приказа командира ... от 4 марта 2017 года № 8-с об исключении из списков личного состава войсковой части ... административный истец связывает исключительно с незаконностью его увольнения с военной службы, то суд, признавая приказ главнокомандующего ВКС ... о его досрочном увольнении с военной службы законным и обоснованным, находит изданный на его основании приказ командира ... от 4 марта 2017 года № 8-с, также соответствующим нормативным предписаниям и не подлежащим отмене.

По этим же основаниям, с учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО1 в части компенсации ему времени вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в суде установлены нарушения должностными лицами прав и законных интересов ФИО1 в части обеспечения его положенными видами довольствия перед исключением из списков личного состава воинской части.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Из п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, видно, что днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом по смыслу приведенных норм обеспечение военнослужащих всеми положенными видами довольствия перед исключением из списков личного состава воинской части является обязанностью командования независимо от основания увольнения военнослужащего.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, согласия на исключение при таких обстоятельствах не давал.

Представителем административных ответчиков к материалам дела приобщены ведомости о выдаче вещевого имущества и справки, на основании которых в суде свидетель – начальник вещевой службы ... Т.Т.Т. подтвердил, что у воинской части перед ФИО1 имеется задолженность в части выдачи вещевого имущества, которому производился расчет положенного имущества и направлялось уведомление о необходимости его получения.

Вместе с тем, учитывая, что такое уведомление ФИО1 не было получено, о чем свидетельствуют документы с отсутствием подписи в его получении административным истцом, то действия должностных лиц воинской части по составлению расчёта причитающегося ФИО1 имущества не могут быть признаны в качестве исчерпывающих мер, направленных на его обеспечение вещевым довольствием.

Проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика – командира войсковой части ..., связанные с необеспечением административного истца вещевым имуществом являются незаконными, что, безусловно, повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав ФИО1 и требует восстановления таковых военным судом, а административный иск последнего в данной части, напротив, является обоснованным.

Вместе с тем, следует прийти к выводу о том, что восстановление нарушенных прав административного истца в части обеспечения вещевым имуществом возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, то есть административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации и командира войсковой части ..., связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части - удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части ..., связанные с необоспечением вещевым имуществом в полном объеме бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1, - признать незаконными.

Обязать административного ответчика - командира войсковой части ... в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 вещевым имуществом в полном объеме, о чем в течение месяца со дня вступления в силу решения сообщить в военный суд.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин