Решение № 2-879/2026 2-879/2026~М66/2026 М66/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-879/2026

Дело № 2-879/2026

УИД 69RS0037-02-2026-000105-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.В.,

при секретаре Газимагомедовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 102805 рублей 20 копеек, выплаченной истцом в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Volkswagen Jetta VS5» с государственным регистрационным знаком № и скрывшегося с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела также не ходатайствовал.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta VS5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области по делу об административном правонарушении №5-858/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 03.11.2024 г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Volkswagen Jetta VS5» с государственным регистрационным знаком №, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»; гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП транспортное «Volkswagen Jetta VS5» с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. Данное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (полис №SYS2615695124 от 28.05.2024). Страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Страховое возмещение по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (п.11 договора).

29.10.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства «Volkswagen Jetta VS5» с государственным регистрационным знаком №, и дальнейшее проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3

Согласно заказ-наряду № Ипм00000280 от 11.03.2025, стоимость ремонтных работ составила 102 805, 20 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования оплатило данный ремонт на сумму 102 805, 20 руб., что подтверждается платёжным поручением №27529 от 27.03.2025 (л.д. 33).

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба на сумму 102 805, 20 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 34), которая осталась без удовлетворения, обратного ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Указание истцом правовой нормы применяемой при взыскании ущерба в порядке регресса правового значения при квалификации спорных правоотношений не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Принимая во внимание, что фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного «Volkswagen Jetta VS5» с государственным регистрационным знаком №, после ДТП, имевшего место от 12.10.2024, составили 102 805, 20 руб., к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в соответствующей сумме, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 102 805, 20 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рублей, подтвержденные копией платежного поручения №700370 от 25 декабря 2025 года с отметкой банка об исполнении (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 102 805 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рублей, а всего взыскать 106 889 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное заочное решение составлено 15 апреля 2026 года.