Решение № 2А-188/2018 2А-188/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное

дело №2а-188/2018
24 октября 2018 года
город Воронеж
Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Андреещевой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) (далее УАБ) <данные изъяты> ФИО3 ФИО17 ФИО18 об оспаривании действий начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 1994 года он зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> дома <адрес>, расположенного по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, с общей площадью 47,2 кв.м., которую в 1974 году получил его отец от администрации г. Борисоглебска Воронежской области.

В июле 1999 года он заключил брак с ФИО4, которая до апреля 2000 года оставалась зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, кв. <адрес>, а затем зарегистрировалась в купленной ее отцом квартире <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>, при этом фактически поживая совместно с ФИО3.

В октябре 2005 года квартира <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, была приватизирована на мать ФИО3, а сам ФИО3 от участия в приватизации отказался.

В апреле 2012 года брат ФИО3 при вступлении в наследство после смерти матери приобрел в собственность квартиру <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, при этом сам ФИО3 от своей доли в наследстве отказался.

В январе 2001 года брат Карпенко снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> дома <адрес>, расположенного по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, а в марте 2015 года по адресу указанной квартиры были зарегистрированы члены семьи ФИО3: жена и двое детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения).

В марте 2018 года в квартиру <адрес> дома <адрес>, расположенного по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес> зарегистрировались по месту жительства брат ФИО3 и его жена.

А в мае 2018 года с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> дома <адрес>, расположенного по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, снялись сам ФИО3 и его дети, при этом его жена снялась с учета по данной квартире в июне 2018 года.

После чего Карпенко совместно с членами своей семьи был зарегистрирован по месту жительства по адресу УАБ: <адрес>.

Однако решением начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее 2 отдел) от 20 августа 2018 года №01-33/21/18 ФИО3, на основании п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он совершил действия, в результате которых он может быть признан нуждающимся, и при этом не истек установленный ст. 53 ЖК РФ срок.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 просил суд признать незаконным решение начальника 2 отдела от 20 августа 2018 года №01-33/21/18 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать начальника 2 отдела повторно рассмотреть его заявление о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель ФИО3 Злобин в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что с вселением в 2015 году в квартиру <адрес> дома <адрес>, расположенного по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, которая с 2012 года принадлежала на праве собственности брату ФИО3, к Карпенко его членов семьи, а затем в 2018 году самого собственника с женой, размер общей площади данного жилого помещения на 6 проживающих стал меньше учетной нормы в 11 кв.м., в связи с чем снятие в 2018 году ФИО3 с членами его семьи с регистрации по адресу данной квартиры не является ухудшением жилищных условий применимых к ст. 53 ЖК РФ, поскольку до такового снятия он с членами семьи уже фактически был нуждающимся в предоставлении жилого помещения, так как размер общей площади данного жилого помещения на одного проживающего стал меньше учетной нормы в 11 кв.м.

Начальник 2 отдела, представитель ЗРУЖО и представитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, а в направленных суд возражениях начальник 2 отдела просил отказать ФИО3 в удовлетворении его требований.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии ордера, выданного 22 марта 1974 года ФИО5 Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся г. Борисоглебска, следует, что ФИО5 на состав семьи из 4 человек (он, жена - ФИО6, сыновья - ФИО7 и ФИО1) была предоставлена квартира <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес>.

В копии свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 2012 года указано, что в связи со смертью ФИО6 наследником ее имущества в виде квартиры 37 в доме 121, расположенном по улице <адрес> города <адрес>, с общей площадью 47,2 кв.м., является ФИО7, при этом ФИО1 отказался от своей 1/2 доли в наследстве в пользу брата ФИО7 Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23 сентября 2005 года, зарегистрированного установленным порядком 21 октября 2005 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 4 апреля 2012 года ФИО7 приобрел в собственность по наследству квартиру <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес>.

Из копии поквартирной карточки квартиры <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес>, следует, что ФИО5 был зарегистрирован в период с 1984 года по 2004 год, ФИО6 - с 1984 года по 2011 год, ФИО7 - с 1984 года по 1985 год, с 1987 года по 2001 год, с марта 2018 года по настоящее время, ФИО1 - с 1994 года по май 2018 года, ФИО8 - с 2015 года по июнь 2018 года, ФИО9 - с 2015 года по май 2018 года, ФИО10 с 2015 года по май 2018 года, ФИО11 - с марта 2018 года по настоящее время.

Из копии решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 21 мая 2018 года, следует, что иск ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о прекращении права пользования квартирой <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес>, и снятия с регистрационного учета удовлетворен полностью, при этом, как указано в решении ФИО1 исковые требования признал.

Из справки из военного комиссариата г. Борисоглебска, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области следует, что ФИО5, <данные изъяты> года рождения, проходил действительную военную службу в МО СССР в период с 1968 года по 1987 год.

В соответствии с копией послужного списка ФИО1 он с 3 марта 1994 года проходил военную по контракту в войсковой части <данные изъяты> с местом дислокации в г. <адрес><адрес><адрес> (в настоящее время УАБ).

Согласно справки из личного дела Карпенко следует, что в состав его семьи входят: жена - ФИО8, и сын ФИО9 (<данные изъяты> года рождения, дочь ФИО10 (<данные изъяты> года рождения).

Согласно копии решения начальника 2 отдела от 8 апреля 2015 года №01-22/32/15 ФИО1 с составом семьи 4 человека был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из копии решения начальника 2 отдела от 18 апреля 2017 года №01-33/8/17 ФИО1 был снят с составом семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку на каждого члена его семьи, включая и его, приходится общей площади жилых помещений более учетной нормы.

Из копии решения Воронежского гарнизонного военного суд от 17 июля 2017 года, вступившего в законную силу 12 октября 2017 года, следует, что ФИО3 было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника 2 отдела от 18 апреля 2017 года №01-33/8/17.

В копии заявления ФИО1 от 31 июля 2018 года на имя начальника 2 отдела указано, что он просит принять его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из копии решения начальника 2 отдела от 20 августа 2018 года №01-33/21/18 следует, что ФИО1 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он совершил действия, в результате которых он может быть признан нуждающимся, и при этом не истек установленный ст. 53 ЖК РФ срок.

Согласно решения городской думы Борисоглебского городского округа в Воронежской области от 23 ноября 2006 года № 297 в городе Борисоглебске установлена учётная норма площади жилого помещения в размере 11 кв.м. общей площади на одного человека.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Согласно п. 45 постановления Совета министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Согласно п.п. «д» п. 10 Правилучета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года №1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

В определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1267-О указано, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (определения от 29 сентября 2015 года N 2140-О, от 19 июля 2016 года N 1541-О, от 29 сентября 2016 года N 1977-О, от 28 февраля 2017 года N 301-О и др.). Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан (включая заявителя) на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, был обеспечен за счет военного ведомства жильем по соответствующим нормативам, которым распорядился.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» к названным в статье 19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Анализ норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО5 - отец административного истца, будучи военнослужащим МО СССР, в 1974 году получил в связи с этим от государства квартиру <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, с общей площадью 47,2 кв.м., что подтверждается в справкой из военного комиссариата военного комиссариата г. Борисоглебска, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области о прохождении в 1974 году ФИО5 действительной военной службы и копии ордера на указанную квартиру, при этом из самого ордера следует, что он выдан ФИО5 на состав семьи из 4 человек, включая ФИО1

Учитывая, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу квартиры <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, лишь 25 февраля 1994 года, когда ему исполнился 21 год, а 3 марта 1994 года он поступает на военную службу по контракту в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцирующуюся в г. <адрес><адрес><адрес>, то при таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 именно в 25 февраля 1994 года вступил в жилищные правоотношения исходящие из указанного выше ордера от 1974 года, при этом, учитывая количество зарегистрированных лиц, был полностью обеспеченным от военного ведомства жилым помещением по норме.

Также в судебном заседании было установлено, что к сентябрю 2005 года в квартире <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, оставались зарегистрированными лишь ФИО6 - жена ФИО5, и их дети ФИО7 и ФИО1, и указанная квартира в октябре 2005 года с отдельного согласия каждого из них была приватизирована полностью на ФИО6, из чего следует, что ФИО7 и ФИО1 отказались от участия в приватизации названной выше квартиры, приобретя в связи с этим в силу закона бессрочное право пользования данной квартирой, при этом сам ФИО1 распорядился своим правом на приобретение доли в праве собственности на данную квартиру.

Как то было указано выше ФИО1 - административный истец в октябре 2005 года после приватизации квартиры <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, приобрел бессрочное право пользования данной квартирой, в связи с чем переход права собственности на неё к его брату не влёк у ФИО1 прекращения его бессрочного права пользования данной квартирой, до момента когда он сам лично прекратил его, снявшись с регистрационного учета по адресу данной квартиры в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах и поскольку в 1994 году ФИО3, будучи совершеннолетним, впервые зарегистрировался по адресу квартиры <адрес> в доме <адрес>, расположенном по улице <адрес> города <адрес><адрес><адрес>, тем самым при поступлении на военную службу по контракту реализовал свое право на обеспечение жильем от государства в лице МО СССР по норме, а в 2018 году, после приватизации в 2005 году, утратил бессрочное право пользования данной квартирой, снявшись с регистрационного учета, то суд считает, что начальник 2 отдела на законных основаниях не принял ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он ранее от военного ведомства уже был обеспечен жильем по нормам, а возможность сдать указанное жилье у административного истца в настоящий момент отсутствует.

При этом необходимо отметить, что последующее обеспечение ФИО3 и членов его семьи жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления, а не Министерством обороны Российской Федерации.

При этом доводы ФИО3, изложенные в административном исковом заявлении, и его представителя суд находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам и отвергает их.

На основании изложенного суд считает, что решение начальника 2 отдела от 20 августа 2018 года №01-33/21/18 об отказе ФИО1 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по сути является законным и не нарушающим права и интересы административного истца, в связи с чем надлежит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконным решения начальника 2 отдела от 20 августа 2018 года №01-33/21/18 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и о возложении на начальника 2 отдела обязанности повторно рассмотреть его заявление о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно чек-ордеру ФИО3 при подаче административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО3, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего учебной авиационной базы (<данные изъяты><данные изъяты>, г. <данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО3 ФИО19 ФИО20 об оспаривании действий начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.