Апелляционное определение № 33-838/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-838/2026

№ 2-5065/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-010651-52

Строка № 2.234

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 – врио нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области от 22 апреля 2022 г. № о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2020 г., заключенного между ПАО Сбербанк и заявителем (л.д.5-7).

В обоснование требований заявитель указал, что 22 апреля 2022 г. нотариусом ФИО2 – врио нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5-ооловны в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 195575,34 рублей. При этом в нарушение требований закона Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в Банк свои возражения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от 22 апреля 2022 г., совершенной нотариусом ФИО2, врио нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области отказано (л.д. 108, 109-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2025 как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 122-126).

ПАО «Сбербанк России» представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта считало несостоятельными

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просил оставить решение суда без изменения (л.д. 150-151).

Нотариус ФИО6, врио нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что нотариус ФИО2 также извещена надлежащим образом (л.д. 146).

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а именно: положениями статей 35, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543.

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

26 июня 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5-ФИО7 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 19,90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 36-41).

Кредитный договор заключен путём присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены Ч.А.АБ.-ооловной в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО5-ФИО7 с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО5-ФИО7 денежные средства, что заявителем не отрицается и не оспаривается.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО5-ФИО7 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой-расчетом задолженности.

04 марта 2022 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО5-ФИО7 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 31 марта 2022 г.

Исходя из данного требования, сумма задолженности ФИО5-ФИО7 по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2022 г. составила 188907,81 рублей, из них: непросроченный основной долг – 156564,54 рубля, просроченный основной долг – 15125,17 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 17218,10 рублей.

Кроме того, в требовании ФИО5-ФИО7 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ФИО5-ФИО7 по адресу: <адрес>, указанному в анкете клиента из ФП «Back-office» в качестве адреса прописки, который является адресом регистрации по месту жительства (л.д.9, 32) и по адресу: <адрес>, указанному в анкете клиента из ФП «Back-office» в качестве адреса фактического проживания (л.д. 32).

Факт направления требования по указанным выше адресам, подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, а также отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификационными номерами: № и №.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес>, 04 марта 2022 г. принято в отделение связи, 09 марта 2022 г. прибыло в место вручения, 10 марта 2022 г. вручено адресату почтальоном (л.д. 30).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес>, 04 марта 2022 г. принято в отделение связи, 09 марта 2022 г. прибыло в место вручения, 10 марта 2022 г. неудачная попытка вручения, 13 апреля 2022 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 29).

Помимо этого, судебная коллегия исходит, что из буквального толкования части 1 статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате следует, что Банк нотариусу в числе документов, обязательных для предъявления в целях совершения исполнительной надписи должен представить копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, то есть документ, подтверждающий направление данного уведомления по надлежащему адресу, но не документ о вручении данного уведомления, что согласуется с требованиями статьи 165.1 ГК РФ о том, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

22 апреля 2022 г. нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО5-ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 26 июня 2020 г. за период с 13 сентября 2021 г. по 04 апреля 2022 г. в размере 171689,71 рублей, а также процентов в размере 22085,63 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 800 рублей (л.д. 27).

25 апреля 2024 г. в адрес ФИО5-ФИО7 (<адрес>) ФИО9 – врио нотариуса ФИО3 направлено уведомление № 35934 о совершении ФИО2 - врио нотариуса ФИО3 исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 45).

Также 25 апреля 2024 г. в адрес ФИО5-ФИО7 (<адрес> 1) ФИО9 – врио нотариуса ФИО3 направлено уведомление № 35934 о совершении ФИО2 - врио нотариуса ФИО3 исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 46).

ФИО5 Алдын-ФИО7 сменила фамилию, имя и отчество на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о перемени имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств иного у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о недопустимости взыскания задолженности в данном порядке.

Поскольку заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5-ФИО7 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 21 Индивидуальных условий), нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено, в том числе в части обязательного указания размера и структуры задолженность по кредитному договору, в отношении которой выдана исполнительная надпись. Действующее законодательство также не предусматривает направление в адрес должника копии исполнительной надписи. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доказательств отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по оплате кредитных платежей заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, нотариус направил должнику уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил, что в поданном ФИО1 заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса не указана дата, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительная надпись № была совершена 22 апреля 2022 г., а с заявлением ФИО1 обратилась в суд первой инстанции только 11 сентября 2025 г., то есть спустя более 2-х лет после ее совершения. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено не было, причины уважительности пропуска срока также не приведены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии