Решение № 2А-4275/2018 2А-4275/2018 ~ М-3239/2018 М-3239/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-4275/2018

Дело № 2а-4275/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия по доведению до сведения обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия,

при участии административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия по доведению до сведения обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, устранении допущенного нарушения, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве организатора публичного мероприятия направил в адрес администрации МО «Город Архангельск» уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга с заявленной целью «Митинг против необоснованного повышения пенсионного возраста и налогов». Дата и время проведения публичного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ с 15 час до 18 час. Место проведения публичного мероприятия: площадь Мира в городе Архангельске (в районе мемориала «Вечный огонь»), Предполагаемое количество участников – до 2000 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от административного ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место на территории МО «Город Архангельск» и проинформировать о принятии или непринятии предложения о переносе места проведения публичного мероприятия. Поскольку обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, административный истец не получил, полагал, что тем самым нарушено его конституционное право проводить митинг.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали. При этом они пояснили, что полагают незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не доведении до сведения административного истца обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, которое бы содержало в себе мотивы невозможности проведения митинга в указанное в уведомлении время и в обозначенном месте.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 с административным иском не согласилась. В обоснование указала на то, что мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия было отправлено по электронной почте по указанному административным истцом адресу в установленный срок, а также продублировано почтовым отправлением. В данном предложении изложены мотивы, по которым невозможно провести митинг в обозначенным в уведомлении о проведении публичного мероприятия месте города, а также обоснована невозможность проведения митинга на указанной площади.

Суд, заслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) регламентирована реализация конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Так, согласно ст. 2 Закона № 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п. 5 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно положений п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ).

В свою очередь, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона № 54-ФЗ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве организатора публичного мероприятия направил в адрес администрации МО «Город Архангельск» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 15 час до 18 час публичного мероприятия в форме митинга с заявленной целью «Митинг против необоснованного повышения пенсионного возраста и налогов». Место публичного мероприятия: площадь Мира в городе Архангельске (в районе мемориала «Вечный огонь»). Предполагаемое количество участников публичного мероприятия – до 2000 человек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу разъяснено, что в указанном месте в указанное время запланировано массовое мероприятие, уведомление о котором было подано ранее другим организатором в установленные законом сроки.

В этой связи в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ в целях обеспечения охраны общественного порядка, предупреждения чрезвычайных ситуаций, заявителю предложено перенести проведение публичного мероприятия (шествия, митинга) в иное место на территории МО «Город Архангельск» - в аллее у памятника В.И.Ленину в районе домов №,167 по проспекту Ленинградский, и в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона проинформировать Администрацию города в письменной форме о принятии (непринятии) предложения о переносе места проведения публичного мероприятия.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что уведомление административного ответчика об изменении места проведения публичного мероприятия было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Проверяя обоснованность невозможности проведения публичного мероприятия, организатором которого является ФИО1, в избранном им месте с учетом даты и времени его проведения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного ответчика о невозможности проведения публичного мероприятия в виде митинга в указанном административном истцом месте.

При толковании положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, возлагающих на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2009 № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. В решении органа власти о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Понятие «согласование» предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Таким образом, целью направления организатору публичного мероприятия предложения об изменении места поведения такого мероприятия является обеспечение реализации конституционного права гражданина Российской Федерации на мирные собрания, без оружия, проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования при одновременном принятии мер для обеспечения охраны общественного порядка. В таком случае обе стороны, как организатор публичного мероприятия, так и орган публичной власти, заинтересованы в проведении публичного мероприятия, ориентированного на достижение правомерных целей, в подходящем для этого месте, в удобное для обеих сторон время.

Как усматривается из письма администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ запланировано массовое мероприятие, уведомление о котором было подано ранее другим организатором в установленные сроки, при этом не указано, какое именно мероприятие, кто является его организатором, предполагаемое количество участников и т.д. Более того, указывая в уведомлении о возможности проведения административным истцом митинга на аллее им.В.И. Ленина в районе домов <адрес> административный ответчик не учитывает соотношение реальной площади земельного участка, пригодного для проведения митинга, и предполагаемым количеством участников митинга, заявленного административным истцом – до 2000 человек, а значит не учитывает и возможность безопасной организации массового мероприятия в указанном месте. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика о предложении административному истцу изменить место проведения публичного мероприятия не приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействие администрации МО «Город Архангельск» в недоведении до сведения организатора публичного мероприятия ФИО1 обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия является незаконным.

Указанное бездействие безусловно нарушает права и охраняемые интересы административного истца, а также создает препятствие в реализации конституционного права на свободу собраний.

В целях восстановления допущенных нарушений прав ФИО1 суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность предложить административному истцу, являющемуся организатором публичного мероприятия, обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Принимая во внимание ходатайство административного истца, изложенное в административном исковом заявлении, об обращении принятого решения к немедленному исполнению, а также учитывая характер спорных правоотношений и то, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению исключительно до начала публичного мероприятия, дата и время которого были указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить решение суда в части возложения на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности предложить ФИО1, являющемуся организатором публичного мероприятия, обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия к немедленному исполнению.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в рамках гл. 22 КАС РФ подлежит судебной проверке законность принятых органами государственной и муниципальной власти решений, действий или бездействия. При этом способом защиты и восстановления нарушенного права является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия по доведению до сведения обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск» в недоведении до сведения организатора публичного мероприятия ФИО1 обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность предложить организатору публичного мероприятия ФИО1 обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части возложения на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности предложить обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года в 16 часов 15 минут:

Судья О.Н. Буторин