Решение № 2А-1318/2025 2А-1318/2025(2А-7034/2024;)~М-4564/2024 2А-7034/2024 М-4564/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-1318/2025

№24RS0056-01-2024-013589-27

Административное дело № 2а-1318/2025 (2а-7034/2024;) ~ М-4564/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Осяниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, с учетом уточнений, просила признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивировала тем, что у должника имеется задолженность по алиментам, поэтому не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, поскольку узнала о нем только при рассмотрении настоящего дела. Считает, что перечисленные в спорный период суммы не являются алиментами, а являются иными средствами на нужды ребенка, который профессионально занимается акробатикой, танцами с 2019 года, до этого – фигурным катанием, что требует серьезных финансовых затрат. Также ребенок нуждается в получении медицинской помощи врачей и желает заниматься программированием. Получая переводы от должника административный истец полагала, что эти суммы не являются алиментами, а являются дополнительными расходами на ребенка.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее ее представитель ФИО7 поддерживала заявленные требования в полном объеме. Полагала, что Советский районный суд г. Красноярска для расчета неустойки затребовал у судебного пристава расчет задолженности по алиментам, он для сторон имеет преюдициальное значение, не оспаривался.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, в которых настаивал на отсутствии задолженности по алиментам, а также указывал на то, что помимо алиментов, между ним и административным истцом никаких других правоотношений не имеется, поэтому он в добровольном порядке переводил ежемесячно суммы по алиментным платежам. Отсутствие указания в назначении платежа на алименты, не свидетельствует об ином характере поступающих платежей.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 возражала против предъявленных исковых требований, пояснила, что все платежи необходимо учитывать в счет погашения задолженности по алиментам, так как они перечислялись на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженность отсутствует. Ранее расчет задолженности был осуществлен без платежных документов и без материалов исполнительного производства на основании данных программы, не является достоверным. Судебным приставом - исполнителем 05.09.2024 при вынесении постановления учтены все платежи.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантировании защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (ч. 1).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак ФИО4 и ФИО4, ФИО4 изменила фамилию на ФИО3 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с ФИО4 в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 7000 рублей, что составляет 0,66 от величины прожиточного минимума для детей третьей группы территории – <адрес>, установленной на 3 квартал 2015 года – 10 592 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, кроме того, просила произвести расчет задолженности, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 342,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи погашением должником задолженности в полном объеме по данному исполнительному производству, а также, что дальнейшее взыскание алиментов будет производиться на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП установлено, что задолженность по алиментам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием задолженности по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась в ОСП по ВАП по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту прекращения исполнительного производства, поскольку задолженность должником не погашена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 342,54 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя, в связи с отсутствием задолженности по алиментам.

Также из материалов дела следует, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов в связи с утверждением судом мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения: ФИО4 признает исковые требования ФИО3 об изменении установленного решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера алиментов взысканных в твердой денежной сумме с ФИО4 в пользу ФИО9 (ФИО3) М.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 10.02.2010г.р. ежемесячно в размере 7 000 рублей, что составляет 0,66 величины прожиточного минимума для детей третьей группы территории – <адрес>, установленной на 3 квартал 2015 года – 10 592 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка и согласен со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 16 759 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца (что составляет прожиточный минимум для детей ФИО11 на 2023 год) с последующей индексацией до достижения совершеннолетнего возраста ребенка, начиная с даты обращения в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом которого является утвержденное Советским районным судом <адрес> мировое соглашение об уплате алиментов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за несвоевременную уплату задолженности по алиментам. При осуществлении расчета суд исходил из задолженности в размере 308 516,56 рублей, установленной на основании постановления судебного пристава – исполнителя. Административный истец настаивал на то, что расчет основан на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, задолженность по которому составила 682 342,54 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.09.2025, поскольку представитель административного истца узнала о его вынесении в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, подала уточненные требования к административному иску.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.09.2024 было вынесено после обращения административного ответчика в ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебным приставом – исполнителем проверены и учтены все платежи от должника взыскателю, установлено отсутствие задолженности по данному исполнительному документу, что и явилось основанием для проведения нового расчета, в порядке самоконтроля. Исполнительное производство обоснованно окончено фактическим исполнением. Далее алименты начисляются и взыскиваются на основании исполнительного документа, выданного по результатам заключенного сторонами мирового соглашения.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно учел в счет погашения задолженности по алиментам денежные средства, перечисленные должником взыскателю в отсутствие указания на алименты в назначении платежа, суд считает необоснованным. При предъявлении платежных документов у судебного пристава – исполнителя не имелось основания для отказа в их принятии.

Истцом не представлено в суд доказательств, что между должником и истцом имелись установленные правоотношения, заключались гражданско-правовые договоры, на основании которых должник перечислял истцу денежные средства в счет оплаты какой-либо услуги, работы, товара.

Ссылки на то, что эти суммы являлись иной материальной помощью на нужды ребенка, а не алиментами, не имеют под собой правового обоснования и свидетельствуют о том, что фактически между сторонами по - прежнему имеется спор о размере алиментов на ребенка.

В случае если административный истец не согласен с определенной суммой задолженности и зачтенными оплатами, полагает, что алименты не покрывают расходы на ребенка, данный вопрос подлежит разрешению в порядке рассмотрения гражданско-правового спора, а не административного.

Поскольку не представлены доказательства исполнения должником перед взыскателем иных обязательств, кроме обязанности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем обосновано, приняты денежные средства в счет оплаты алиментов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 05.09.2024, об окончании исполнительного производства от 06.09.2024 по исполнительному производству №85127/23/24088-ИП в отношении ФИО8 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Копия верна. Подписано судьей.