Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-616/2019

66RS0056-01-2019-000976-70

Гражданское дело № 2-616(5)2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 06 декабря 2019 года

мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием представителя истца ООО «ДАР» директора ФИО3,

ответчика, представителя третьего лица ООО «Альтернатива» ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР» к ФИО9 ФИО13, ФИО9 ФИО14 о демонтаже металлического забора и освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАР» обратилось в суд с иском к ФИО9 ФИО15, в котором просит обязать ответчика демонтировать металлический забор и освободить часть земельного участка принадлежащего ООО «ДАР», расположенного по адресу: <адрес>, №А, строение №, общей площадью 5 234 кв.м., кадастровый №, находящегося в пользовании ФИО2 и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ДАР» является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, №А, строение №, общей площадью 5 234 кв.м., кадастровый №. Право собственности ООО «ДАР» на указанный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. После проведения межевания земельного участка и уточнения местоположения его границ, было установлено, что часть площади земельного участка, принадлежащего истцу огорожена металлическим забором и используется без законных оснований собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером № Данное обстоятельство было также подвержено ситуационным планом, составленным кадастровым инженером ФИО7 в июне 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику о добровольном демонтаже металлического забора и освобождении занимаемой площади земельного участка. В добровольном порядке ответчик металлический забор не демонтировал, часть земельного участка не освободил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен Чилимов ФИО16

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива».

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «ДАР» исковые требования уточнены, в соответствии с которыми истец просит обязать ФИО9 ФИО17 демонтировать металлический забор и освободить часть земельного участка принадлежащего ООО «ДАР», расположенного по адресу: <адрес>, №А, строение №, общей площадью 4555 кв.м., кадастровый №, находящегося в пользовании ФИО1 и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ в ширину 4 метра, в длину 53,9 метров.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДАР» директор ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал полностью, просил их удовлетворить полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что ООО «ДАР» является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4555. Данный земельный участок был образован из двух земельных участков, один из которых с кадастровым номером № был приобретен ООО «ДАР» по договору купли-продажи в апреле 2019 года у предыдущего собственника ФИО6, с целью расширения своего производства. Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся он. Границы обоих земельных участков, из которых образован земельный участок с кадастровым номером №, ранее уже были установлены. При проведении кадастровых работ по установлению границ вновь образованного земельного участка в связи с перераспределением земельных участков, было выявлено, что металлический забор смежного земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО10, установлен на принадлежащем ООО «ДАР» земельном участке на расстоянии четырех метров от его границ. Протяженность металлического забора составляет 53,9 метров. В связи с чем собственник земельного участка с кадастровым номером № без законных оснований пользуются частью земельного участка принадлежащего ООО «ДАР».

Представитель истца ООО «ДАР» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «Альтернатива», исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является его сын ФИО10. На данном земельном участке также расположено здание, принадлежащее ФИО10. Он (ФИО4) является директором ООО «Альтернатива», которое осуществляет свою деятельность в производственных помещениях находящихся на данном земельном участке. Земельный участок в собственность ФИО10 был передан администрацией Тавдинского городского округа в 2014 году уже с установленными границами. Металлический забор, конструированный по периметру территории земельного участка ФИО10, был установлен по его границам и существует в таком виде длительное время. Никаких претензий по забору к ним никто не предъявлял до момента приобретения истцом смежного земельного участка в апреле 2019 года. Считает, что кадастровым инженером при установлении границ земельных участков была допущена ошибка, так как граница проходит по зданию, расположенному на земельном участке ФИО10, в связи с чем границы земельного участка истца установлены не верно.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, пояснила, что в связи с обращением ФИО4 в Тавдинское БТИ для определения координат точек границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что металлический забор от границы земельного участка ФИО1 установлен на земельном участке, принадлежащим ООО «ДАР», на расстоянии 2,18 м..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 суду пояснил, что он проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №, который был образован из двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, по отношению к которому земельный участок с кадастровым номером № являлся смежным. Согласование с собственником данного смежного земельного участка не проводилось, так как его границы были уже установлены. Также в 2013 году он проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заказчиком являлась администрация Тавдинского городского округа. Данный земельный участок был размежеван на несколько земельных участков, в том числе на земельный участок с существующим в настоящее время кадастровым номером №. Границы данного участка были установлены верно, в соответствии с требованиями предыдущего собственника. В результате проведения кадастровых работ по обращению директора ООО «ДАР» в 2019 году им было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии четырех метров от его границ установлен металлический забор смежного земельного участка с кадастровым номером №, о чём в сентябре 2019 года им был составлен ситуационный план. Границы спорных земельных участков им были определены по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в кадастре.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа, в связи с чем ей известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был размежеван в 2012 году или 2013 году на несколько земельных участков, которые администрацией Тавдинского городского округа по договорам купли-продажи передавались в собственность в том числе физическим лицам. Земельный участок с кадастровым номером № в 2014 году был передан по договору купли-продажи ФИО1. Также ФИО1 у администрации города было приобретено здание, расположенное на данном земельном участке. В 2019 году земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи был передан ФИО6. Данные земельные участки являются смежными, а так как их межевание уже было проведено, наложения границ земельных участков не было. Слияние земельных участков истца уже осуществлялось без участия администрации Тавдинского городского округа, но при образовании нового земельного участка путем слияния имеющихся земельных участков, внешние границы земельных участков не меняются. Также указала, что при определении границ земельного участка границы существующих на нем зданий не учитываются, но здание должно быть в пределах границ земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 пункта 2).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено, что ООО «ДАР» является собственником земельного участка площадью 4555+/- 24 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным <адрес> отделом Управления Росреестра по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № Земельный участок с кадастровым номером № слит и образован в земельный участок с кадастровым номером №

Собственником земельного участка площадью 8139+\-32 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 14, является ФИО1, право собственности, которого на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи № земельного участка, для размещения производственных зданий и сооружений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тавдинского городского округа и ФИО1.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и являются смежными.

Согласно представленному истцом ситуационному плану размещения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, строение 14,11, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, существующий забор земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № на 4 метра, длина забора составляет 53,9 м.

Более того, из ответа отдела «Тавдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного ФИО2, следует, что организацией БТИ проведены геодезические работы об определении координат точек на земельном участке по адресу: <адрес>, строение 14, на основании чего было установлено, что координаты существующего забора обозначающего границу между смежными участками не соответствуют координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Граница земельного участка проходит по территории здания, что нарушает нормы промышленно-гражданского строительства.

Поскольку границы земельных участков сторон установлены, требований о признании недействительными результатов их установления сторонами не заявлено, суд исходит из того, что местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка с кадастровым номером № так и для владельца смежного с ним участка с кадастровым номером №, то есть ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером № забора юридической смежной границе.

Определяя расстояние возведенного забора на территории истца, суд исходит из ситуационного плана составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, согласно которому забор протяженностью 53,9 м. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № на 4 метра, принимая его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку данный ситуационный план содержит все необходимые сведения позволяющие суду достоверно установить относимость данного плана именно к спорным земельным участкам, с указанными в нем координатами земельных участков являющихся идентичными координатам земельных участков, указанных в межевых планах как земельного участка истца, так и земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО1, проведенного администрацией Тавдинского городского округа (межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, где земельный участок площадью 8139+/-32 кв.м. обозначен как № (лист № и № плана). Тогда как представленный стороной ответчиков план, составленный инженером отдела Тавдинского БТИ ФИО12 каких либо опознавательных знаков не содержит, что не позволяет суду определить его отношение к настоящему делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам кадастровых работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлический забор и освободить часть земельного участка, поскольку независимо от длительности существования границ, по которым был установлен забор, о чем указано ответчиком ФИО2, фактические границы земельных участков должны быть приведены в соответствие с результатами кадастровых работ путем переноса в соответствии с координатами, указанными в кадастре. Каких-либо требований о признании недействительными результатов кадастровых работ и о наличии кадастровой ошибки стороной ответчиков не заявлялось, следовательно, доводы о несогласии с результатами кадастровых работ по установлению границ спорных участков, при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно заявленных требований к ответчику ФИО2, суд принимает во внимание, что, несмотря на уточненные исковые требования истца, вопрос об отказе от исковых требованиях к ответчику ФИО2 судом не разрешался, так как в ходе судебного разбирательства такой отказ истцом заявлен не был, а поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, а также зданий либо иных сооружений, расположенных на данном земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику. При этом, о существовании каких-либо документов, в том числе договоров аренды, подтверждающих передачу ФИО1 земельного участка адресу: <адрес>, зданий либо иных сооружений расположенных на данном земельном участке, в пользование ООО «Альтарнатива», директором которого является ФИО2, в судебном заседании ни стороной ответчиков, ни истцом, не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом ООО «ДАР» была уплачена государственная пошлина в соответствии с заявленными требованиями неимущественного характера в размере 6000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банковской организации приобщено к материалам дела, поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию в пользу истца с данного ответчика (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАР» к ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19 о демонтаже металлического забора и освобождении части земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 ФИО20 демонтировать металлический забор и освободить часть земельного участка принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДАР», расположенного по адресу: <адрес>, №А/11, общей площадью 4555 кв.м., кадастровый №, находящегося в пользовании ФИО9 ФИО21 и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно схемы на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО8, в ширину 4 метра, в длину 53,9 метров.

Взыскать с ФИО9 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В исковых требованиях к ФИО9 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 декабря 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.