Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-967/2020

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания Смарт» о взыскании ущерба, процентов компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания Смарт» о взыскании ущерба, процентов компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственницей <адрес> в <адрес>, расположенной на последнем этаже дома. Управляющей компанией данного дома является МУП «УК Смарт». В результате попадания воды с крыши дома внутрь квартиры истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последней как собственнице поврежденного имущества причинен ущерб, что следует из актов составленных истицей и третьими лицами, которые отказался подписать представитель ответчика и записи в журнале вызова ответчика. Затопление произошло в результате проникновения воды через чердачное перекрытие в квартиру, что стало возможным из-за ненадлежащего состояния кровли дома, отсутствия гидроизоляции чердачного межэтажного перекрытия квартиры истца, ненадлежащего состояния инженерных сетей, расположенных в чердачном помещении. Причиной приведения чердачных перекрытий, кровли и инженерных сетей в ненадлежащее состояние явилось невыполнение управляющей компанией МУП «УК Смарт» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 35648руб.61коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены ответчиком.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000руб.

В связи, с чем истец в окончательной редакции иска просит взыскать в свою пользу с МУП «УК Смарт» ущерб в сумме 28 111руб., проценты за просрочку выполнения требований истца в размере ключевой ставки банка России, на день исполнения решения суда, на дату подачи иска сумма составляет 1 615руб.51коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., штраф в сумме 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «УК Смарт» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку полагает, что факт затопления квартиры истицы в спорный период времени по вине ответчика не доказан. Просит суд в случае взыскания штрафа, снизить размер неустойки(штрафа) в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственницей <адрес> в <адрес>, которая расположена на 4 этаже четырехэтажного дома.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией <адрес> в <адрес> является МУП «УК Смарт».

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, принадлежащая истице находится на последнем этаже дома.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления её квартиры с чердачного помещения дома, вода проникала в квартиру через потолок, текла по стенам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 был составлен акт о затоплении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час.30мин в <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> в <адрес> обнаружено затопление кухни и комнаты. Вода поступала из-под кафельного фартука на стене, залила столешницу, стекла на пол. В комнате вода текла по стене, смежной с <адрес> проникала под фотообои образовав влажные пузыри. Иных следов поступления воды с чердака дома на внешних поверхностях <адрес> визуально не выявлено, стены не вскрывались. При составлении акта велась фото и видео съемка.

ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> в <адрес> ФИО3 в аварийную службу дома МУП «УК Стандарт» поступило сообщение о затоплении квартиры, в котором сообщалось о проникновении воды на потолок и стены квартиры, что следует из Журнала регистрации обращений граждан, поступивших в аварийную службу МУП «УК Стандарт».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что сотрудники управляющей компании отказались составлять акт о затоплении и ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен ею, жильцом который занимал спорную квартиру ФИО3 и ФИО2

Из вышеуказанного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 7час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружено затопление, вода текла по стенам смежным с квартирой №, проникла под фотообои, образовав пузыри, наполненные водой, залита вторая стена, окрашенная краской. ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры производили 2 сотрудника УК «Стандарт», явившиеся по вызову ФИО3, однако акт составить отказались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он снимал у ФИО1 спорную квартиру с октября 2017 по январь 2019, в квартире находился редко из-за режима своей работы. В августе 2018 квартиру затопило, вода бежала с потолка, по стенам, под обоями на стене образовались мокрые пузыри. Всего заливов квартиры было около 5, по результатам заливов квартиры он снимал видео. Он делал заявку в управляющую компанию, к нему приходили оттуда мастера. Один из мастеров составил акт он в нем расписался, однако копию акта ему не дали. Второй раз приходили из управляющей компании мужчина с женщиной, акта они не составляли. По результатам затопления мокрое пятно было даже на потолке подъезда. Акты, которые составляла истец он подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что спорная квартира принадлежит его матери ФИО1 На август 2018 данную квартиру снимал <данные изъяты> В конце августа 2018 ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что идет залив квартиры. Приехав в квартиру вечером он увидел, что квартиру затопило, стены были мокрые, под обоями были мокрые пузыри, обои отошли от стен. После затопления он звонил в управляющую компанию. Сотрудники управляющей компании актов о затоплении им не дали. Затоплений было несколько После залива квартиры он дважды был на чердаке дома, один раз в зимнее время и видел сосульки на трубах и крыше, они свисали с крыши до пола чердака, второй раз в теплое время года, на чердаке пол был мокрый.

С целью определения наличия повреждений, причин их возникновения и стоимости ущерба, причиненного затоплениями квартиры истицы по делу была проведена судебная строительно-технической экспертиза из которой следует, что на момент экспертного осмотра <адрес> в <адрес>, имеются высохшие следы воздействия воды на поверхности отделочных материалов( следы замачивания на окрашенной поверхности стен, облицованной фотообоями стене, образование трещин отделочного слоя стен, конструкции из ГКЛ потолка санузла) в помещениях, при этом источник поступления воды в помещения устранен.

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов в помещениях <адрес> ( согласно актам о затоплении <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следы замачивания на окрашенной поверхности стен, облицованной фотообоями стене, образование трещин отделочного слоя стен, конструкции из ГКЛ потолка санузла и т.д.) указывает на их замачивание водой, проникшей сверху(через перекрытие) из чердачного помещения.

При обследовании запотолочного пространства конструкций подвесного потолка из ГКЛ помещения кухни( сопряжение конструкций перекрытия и стены, смежной с квартирой №), части запотолочного пространства конструкций подвесного потолка из ГКЛ помещения жилой комнаты (сопряжение конструкций перекрытия и стены, смежной с квартирой №), части поверхности стен жилой комнаты(смежной с квартирой №), под облицовкой из окрашенных ГКЛ, следов замачивания на поверхности указанных конструкций не выявлено.

На дату проведения экспертного осмотра, протечек конструкции кровли, их следов на поверхности чердачного перекрытия, протечек трубопроводов отопления(трубопроводы заизолированы)расположенных в чердачном помещении, следов протечек трубопроводов отопления на поверхности чердачного перекрытия непосредственно над квартирой № не выявлено. Выявлены следы замачивания на поверхности конструкций стропильной системы, обрешетки, мауэрлата, верхней(парапетной) части кирпичной кладки наружной стены, вентиляционных шахт, фановой трубы в виде застарелых потеков, разводов, образовавшиеся по причине ранее существующих протечек кровли.

В связи с отсутствием надлежащих методик, определить на основании результатов экспертного осмотра время возникновения тех, либо иных повреждений, образовавшихся по причине замачивания(затопления) не представляется возможным.

С учетом анализа представленных судом данных, материалов настоящего гражданского дела в сопоставлении с результатами экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения элементов внутренней отделки помещений исследуемой <адрес>, возникших в результате воздействия влаги, с определенной долей вероятности, является проникновение воды через чердачное перекрытие из вышерасположенного чердачного помещения. Отсутствие следов воздействия воды непосредственно на поверхности перекрытия и стен под облицовочными конструкциями из ГКЛ не позволяет эксперту сделать однозначный (категоричный вывод о природе происхождения повреждений отделочных материалов в помещениях <адрес> в <адрес>.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, пояснив, что при осмотре квартиры были выявлены следы протекания воды, в квартиру с вышерасположенного чердачного помещения, где находятся в том числе трубы отопления. Давность протекания не удалось определить, по причине отсутствия соответствующих методик.

Проанализировав вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, о том, что факты затопления спорной квартиры истицы в августе 2018 с чердачного помещения дома нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 указанных Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Из анализа приведенных норм следует, что работы по устранению повреждений крыши, по надлежащему содержанию оборудования в чердачном помещении относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку вода в квартиру истицы, в спорный период времени, попала с чердачного помещения, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, ответчик по делу, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «УК Смарт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость затрат по устранению повреждений элементов отделки <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы 28111руб.

В связи, с чем с ответчика МУП «УК Смарт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 111руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты ответчиком ущерба, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование не подлежит удовлетворению, по причине, того что судом не установлено фактов неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Поскольку ответчиком МУП «УК Смарт» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика МУП «УК Смарт» компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 3 000 рублей.

При этом суд отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с претензией к ответчику в которой просила возместить ей причиненный затоплением её квартиры ущерб. Однако, требования истицы не были удовлетворены ответчиком.

В связи, с чем с ответчика МУП «УК Смарт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 15 556руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа, при этом при определении размера штрафа, с учетом данных положений закона исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства(длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, объема неисполненного обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12000руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «УК Смарт» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 344руб. в доход местного бюджета городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МУП «Управляющая компания Смарт» о взыскании ущерба, процентов компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания Смарт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 28 111руб.80коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в сумме 12 000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания Смарт» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайский край государственную пошлину в сумме 1 344руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова